Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 от 05.06.2019 №, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 от 05.06.2019 № должностное лицо - заместитель начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) руб..

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Государственные контракты были заключены на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". В период с 7 по 19.11.2018 институтом были проведены аукционы на поставку продовольствия по государственному оборонному заказу, по результатам которых в ходе проведения торгов и снижения начальной (максимальной) цены контракта сэкономлено 4808069,03 руб.. Контракты заключены в период с 20.11 – 03.12.2018, следовательно, лимиты бюджетных обязательств также были высвобождены только в этот период. До высвобождения лимитов бюджетных обязательств внести изменения в план закупок и план-график закупок не представляется возможным, следовательно, разместить заказ ранее указанной даты также невозможно. Процедура проведения аукциона занимает 35-45 дней, без учета времени на исполнение контракта и его оплату. Указанное выше свидетельствует о невозможности и нецелесообразности проведения аукциона, что исключает какое-либо нарушение требований законодательства со стороны заказчика. Законодатель установил, что закупки по п. 5 ч. 1 ст. 93 на сумму до 400 тыс. руб. образовательной организацией сами по себе являются особыми закупками, не требующими каких-либо отчетов или обоснований применения данного способа закупки. При этом п. 5 ч. 1 ст. 93 не содержит какого-либо запрета таких закупок по количеству, одноименности, названию фирм и т.д., в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица в один день, не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком несколько договоров на приобретение одних и тех же товаров в течение какого-либо календарного периода времени. Ограничение суммы закупки установлено в отношении одной закупки товара, а не одного вида товара. Довод об идентичности товара также является необоснованным, так как идентичность или однородность товара предусмотрена только ст. 22 Закона и только для определения начальной (максимальной) цены контракта. Учитывая изложенное, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, отсутствует. Вышеуказанную правовую позицию подтверждает и судебная практика. На основании изложенного основания для его привлечения к административной ответственности отсутствуют. Кроме того, при таких обстоятельствах вменяемое ему нарушение является малозначительным. В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, должностное лицо - заместитель начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 просит об отмене постановления от 05.06.2019 № и о прекращении производства по делу.

Должностное лицо - заместитель начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие в связи с наличием у него защитника, явку которого обеспечил в судебное заседание.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица на основании ч.2 ст.25.1, ст. 30.6 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание защитник должностного лица - заместителя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 20.06.2019 №, представил суду дополнение к жалобе, в которых указал, что при проведении аукциона контракт мог быть заключен не ранее 25.12.2018, а это лимиты бюджетных обязательств 2018 года, когда надо еще зарегистрировать контракт в УФК по РО, поставить товар, открыть лицевой счет по гособоронзаказу в УФК по РО, оплатить контракт в УФК по РО, и все это до 30.12.2018, так как это лимиты бюджетных обязательств 2018 года и на 2019 год они не переходят. При указанных обстоятельствах вина должностного лица отсутствует. Поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней и в дополнении к жалобе, просил суд ее удовлетворить.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области представило в суд отзыв на жалобу и материалы дела об административном правонарушении, которые приобщены к материалам дела. Согласно отзыву из материалов дела об административном правонарушении следует, что заказчик в один и тот же день заключил 3 государственных контракта с одним и тем же поставщиком на поставку одних и тех же товаров, что по сути образует единую закупку, искусственно раздробленную на несколько контрактов на суммы до 400000 руб. для формального соблюдения ограничений, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. То есть в данном конкретном деле потребность заказчика заключалась в закупке товара не в том объеме, который был указан в каждом из названных контрактов, а в том объеме, который соответствовал их суммарному значению. В тоже время, раздробив свою потребность на 3 государственных контракта, заказчик создал для себя условия, при которых смог реализовать такую потребность в обход конкретных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, что запрещено ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе. На основании изложенного Ростовское УФАС России просило суд в удовлетворении требований отказать и оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шапошников И.В., возражал против удовлетворения жалобы, поскольку в действиях ФИО1 имеется нарушение действующего законодательства о контрактной систем, поскольку заказчик искусственно раздробил контракт на несколько контрактов, чем ограничил число участников закупок. На основании изложенного просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы защитника лица, участвующего в деле, пояснения помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Шапошникова И.В., судья пришел к следующему.

Согласно со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату заключения контрактов) заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату заключения контрактов) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

За нарушение данной нормы права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону по исполнению указания прокурора Ростовской области от 28.03.2014 № проведена проверка исполнения ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд.

Постановлением и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону советника юстиции Гришмановской Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по существу установлено, что 14.12.2018 ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России» в лице заместителя начальника института по организации службы ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2018 №, с обществом с ограниченной ответственностью «Продпоставки-Регион» заключены 3 государственных контракта на поставку овощей консервированных: № на поставку консервов натуральных кукуруза сахарная в зернах, высший сорт (ж/б 0,4 кг) в соответствии с требованием ГОСТа Р 53958-2010 с ценой 399999,60 руб., № на поставку консервов натуральных кукуруза сахарная в зернах, высший сорт (ж/б 0,4 кг) в соответствии с требованием ГОСТа Р 53958-2010 с ценой 399999,60 руб., № на поставку горошка зеленого консервированного из мозговых сортов, высшего сорта (ж/б 0,36-0,4 кг) в соответствии с требованиями ГОСТа Р 54050-2010 с ценой 399965,48 руб.. Общая цена контрактов составила 1199964,68 руб.. Государственные контракты заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа. Условия названных контрактов идентичны. Предметом закупки являлись идентичные товары, грузополучателем - ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России», поставщиком – ООО «Продпоставки-Регион», государственные контракты подписаны в один день.

На основании изложенного вышеуказанные государственные контракты направлены на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и поставщиком по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, предметом контрактов являются идентичные товары, в связи с чем образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 3 самостоятельными государственными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом, что противоречит ч. 5 ст. 24 Закона.

Таким образом, решение о способе определения поставщика принято заказчиком в нарушение ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату заключения контрактов).

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.01.2016 № л/с ФИО1 назначен на должность заместителя начальника института по организации службы ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России».

В соответствии с п. 24 должностного регламента (должностной инструкции) заместитель начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1, виновный в нарушении законодательства РФ, иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Обстоятельство того, что заместителем начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 принято решение о способе определения поставщика, не соответствующем Закону, послужило основанием для привлечения должностного лица - заместителя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина должностного лица - заместителя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие должностному лицу - заместителю начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 соблюдать требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя), судом не установлены, должностным лицом - заместителем начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 и его защитником – не представлены.

Установленный в ходе проверки факт административного правонарушения и вина должностного лица - заместителя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.04.2019; государственными контрактами на поставку товара от 14.12.2018 №№, товарными накладными от 20.12.2018 №№, платежными поручениями от 29.12.2018 №, от 28.12.2018 №; Уставом ФГКОУ ВО «РЮИ МВД России», утвержденным приказом МВД России от 25.06.2015 №; выпиской из ЕГРЮЛ от 20.02.2019; приказом от 25.09.2018 №; приказом от 28.10.2014 № л/с; выпиской из приказа от 29.01.2016 № л/с; должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника института по организации службы полковника полиции ФИО1 от 19.11.2018; контрактом от 01.10.2013 №; дополнительными соглашениями к контракту от 04.06.2014 №, от 01.02.2016; запросом прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от 03.04.2019 №.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1 в его совершении.

Изложенное выше и данные доказательства опровергают доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действии должностного лица - заместителя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действие должностного лица - заместителя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 квалифицировано по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица - заместителя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1КоАП РФ с применением единственной меры наказания и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения, опровергается материалами дела, поскольку государственные контракты от 14.12.2018 №№ направлены на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и поставщиком по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, предметом контрактов является поставка консервов натуральных кукуруза сахарная в зернах, высший сорт (ж/б 0,4 кг) в соответствии с требованием ГОСТа Р 53958-2010, заключены в один день, в связи с чем образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 2 самостоятельными государственными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона, с целью ухода от процедур, предусмотренных данным Законом, что противоречит ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действующей на дату заключения контрактов) и повлекло за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Ссылки на то, что в период с 07 по 19.11.2018 институтом были проведены аукционы на поставку продовольствия по государственному оборонному заказу, по результатам которых в ходе проведения торгов и снижения начальной (максимальной) цены контракта сэкономлено 4808069,03 руб., контракты заключены в период с 20.11 – 03.12.2018, следовательно, лимиты бюджетных обязательств также были высвобождены только в этот период, процедура проведения аукциона занимает 35-45 дней, без учета времени на исполнение контракта и его оплату, что свидетельствует о невозможности и нецелесообразности проведения аукциона и исключает какое-либо нарушение требований законодательства со стороны заказчика, не является основанием для освобождения от ответственности за нарушения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - заместителя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 рассмотрено должностным лицом административного органа, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Отсутствуют и основания для признания совершенного должностным лицом - заместителем начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20115 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Целью ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ является обеспечение средствами административно-правового воздействия соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Должностным лицом - заместителем начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении жалобы суд пришел к выводу о невозможности квалифицировать содеянное как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20115 № применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины должностного лица - заместителя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО2 от 05.06.2019 №, вынесенное в отношении должностного лица – заместителя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица – заместителя начальника ФГКОУ ВО РЮИ МВД России по организации службы ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина