Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Комушева Г.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2014 года, которым должностное лицо – руководитель Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре ФИО1 ФИО10 привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – руководитель Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре ФИО1 ФИО11 привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным, защитник ФИО1 – Комушев Г.Н. обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре получено представление прокурора об устранении нарушений закона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ханты-Мансийского природоохранного прокурора было направлено промежуточное письмо, в котором изложена просьба об отложении рассмотрения представления на середину ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ поступило требование прокурора, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было сообщить о результатах рассмотрения представления и сообщить о принятых мерах. ДД.ММ.ГГГГ представление прокурора было рассмотрено и признано необоснованным. Также указывает, что в действиях руководителя Управления Росприроднадзора ФИО1 отсутствовал умысел на невыполнение представления прокуратуры, представление рассмотрено безотлагательно, нарушений закона и порядка проведения государственной экологической экспертизы установлено не было, представление прокурора направлено на понуждение органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке. Требование о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела ГЭЭ, Н и РД ФИО7 является незаконным, так как в действующем законодательстве отсутствует порядок привлечения к дисциплинарной ответственности одного из членов комиссии за комиссионное решение, прокуратурой неверно избрана форма акта прокурорского требования. Также указывает на процессуальные нарушения, а именно требования прокурора были направлены в Управление Росприроднадзора факсимильной связью, неверно установлено время совершения правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ года, не законно не приняты мировым судьей письменные пояснения свидетеля ФИО7

В судебное заседание заявитель Комушев Г.Н. и лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явились, будучи надлежащим образом извещеные о времени и месте рассмотрения жалобы. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Прокурор Рейм Е.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Суд, выслушав мнение прокурора, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи от 02 июня 2014 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ за то, что, являясь руководителем Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре, осуществляющим свои должностные обязанности по адресу: <адрес>, будучи ответственным должностным лицом по исполнению представления Ханты-мансийского межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений законодательства в установленный срок требований прокурора не выполнил, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ, чем нарушил ст. 24 ФЗ «О прокуратуре РФ».

Административная ответственность по ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по следующим основаниям.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ состоит в том, что лицо умышленно не выполняет законные требования прокурора и выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение правонарушения, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела, исследованными судом: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; обращением генерального директора ЗАО «СибНИПИРП» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. №; заключением № экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Обустройство Унтыгейского месторождения нефти. Кусты скважин № 5,6,8,16,15,19,14. Расширение Куста скважин № 3»;, представлением об устранении нарушений закона; обращением в адрес Прокурора Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры о переносе рассмотрения Представления прокурора на середину ДД.ММ.ГГГГ года; требованием в порядке ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» от 18.04.2014 года № 03-04-2014г.; сообщением от ДД.ММ.ГГГГ. № о рассмотрении Представления прокурора об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ.; копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 на должность руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО – Югре; должностным регламентом ФИО1; Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ХМАО – Югре.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 Ханты-Мансийским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

Основанием для принятия такого решения послужило неисполнение руководителем Росприроднадзора по ХМАО – Югре ФИО1 законного и обоснованного представления и.о. Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ., выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений закона, допущенных при проведении государственной экологической экспертизы.

Мировой судья, оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательства по делу, пришел к правильному выводу о необходимости привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ.

Полномочия прокурора закреплены Федеральным законом от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При этом требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 22 названного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

- вносит представление об устранении нарушений закона.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (ч. 1 ст. 24).

Таким образом, указанные положения позволяют сделать вывод о том, что решения, принимаемые прокурором при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом, являются обязательными для рассмотрения лицами, которым они адресованы, их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц. Иное означало бы отрицание смысла и юридической силы решения государственного органа Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка по поступившему обращению генерального директора ЗАО «СибНИПИРП» ФИО12. о нарушениях закона, допущенных Управлением Росприроднадзора по ХМАО – Югре, допущенных при проведении государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту «Обустройство Унтыгейского месторождения нефти. Кусты скважин № 5,6,16,15,19,14. Расширение куста скважин № 3». По результатам проверки установлено, что руководителем экспертной комиссии ФИО9 и ответственным секретарем – начальником отдела государственной экологической экспертизы. Нормирования и разрешительной деятельности управления ФИО7 не обеспечено качественное проведение государственной экологической экспертизы, при подготовке сводного заключения экспертной комиссии допущены нарушения закона.

Согласно ст.1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды. Представленная ООО «СибНИПИРП» на экспертизу проектная документация предусматривала переработку бурового шлама на кустах скважин Унтыгейского месторождения непосредственно в шламовых амбарах с получением следующих видов продукции: дорожно-строительного композиционного материала, буролитовой смеси, техногрунта либо грунтошламовой смеси.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. государственной экологической экспертизы предлагаемые проектом технологические решения переработки бурового шлама изложены экспертной комиссией в редакции. Не соответствующей представленной на экспертизу проектной документации.

Как следует из заключения экспертизы, технологии, предусматривающие переработку шлама с получением дорожно-строительного композиционного материала и грунтошламовой смеси не являлись предметом экспертизы, экспертами на рассматривались, оценка их соответствия экологическим требованиям не давалась, что препятствует дальнейшей реализации заказчиком экспертизы указанных проектных решений.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 174-ФЗ нарушение правил и порядка проведения государственной экологической экспертизы, а также необоснованность выводов заключения экологической экспертизы являются нарушениями законодательства в области экологической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор внес в адрес руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре ФИО1 представление об устранении нарушений закона, допущенных при проведении вышеуказанной государственной экологической экспертизы, которое почтовой связью поступило в Управление Росприоднадзора по ХМАО – Югре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, следовательно изложенные в нем требования прокурора об устранении выявленных нарушений закона подлежали исполнению руководителем ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное представление в суд либо вышестоящему прокурору не обжаловано, в нарушение требований ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» безотлагательно не рассмотрено, в течение указанного в законе периода о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, природоохранному прокурору в письменной форме не сообщено.

Представление прокурора рассмотрено ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Таким образом вина ФИО1 и его действия по факту невыполнения законных требований прокурора, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы о том, что в действиях руководителя Управления Росприроднадзора ФИО1 отсутствовал умысел на невыполнение представления прокуратуры, представление рассмотрено безотлагательно, нарушений закона и порядка проведения государственной экологической экспертизы установлено не было, так как ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ханты-Мансийского природоохранного прокурора было направлено промежуточное письмо, в котором изложена просьба об отложении рассмотрения представления на середину апреля 2014 года, несостоятелен, так как действующее законодательство на предусматривает предоставления отсрочки рассмотрения и исполнения представления прокурора.

Доводы о том, что представление прокурора направлено на понуждение органов и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как законодательством предоставляется разумный срок для устранения допущенных нарушений закона в добровольном порядке, который и был нарушен со стороны должностного лица.

Доводы жалобы о том, что требование прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела ГЭЭ, Н и РД ФИО7 является незаконным, так как в действующем законодательстве отсутствует порядок привлечения к дисциплинарной ответственности одного из членов комиссии за комиссионное решение, необоснован, так как представление прокурора содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении лица к дисциплинарной ответственности, и не содержит императивного требования привлечь лицо к дисциплинарной ответственности, как указано в жалобе.

Доводы жалобы о том, что требования прокурора были направлены в Управление Росприроднадзора факсимильной связью необоснован, так как материалами дела подтверждается направление представления в адрес Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре почтовой связью (л.д.111-112).

Доводы о том, что неверно установлено время совершения правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ и доводы о том, что не законно не приняты мировым судьей письменные пояснения свидетеля ФИО7 несостоятельны. Данным доводам при рассмотрении дела мировым судьей дана правильная оценка, о чем отражено в обжалуемом постановлении.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование прокурора носило законный характер и подлежало обязательному исполнению.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения требования прокурора, не установлено.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала, вынесении обжалуемого постановления, судом не установлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2014 года, которым должностное лицо – руководитель Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре ФИО1 ФИО13 привлечен к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Комушева Г.Н. – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин