Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Баштрыкова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 05 июня 2015 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу ФИО2 признана виновной в том, что 05 июня 2015 года в 08 часов 00 минут у <...> в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, перевозила ребенка на переднем пассажирском сидении без удерживающего устройства.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой ставится вопрос об его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование своей жалобы указала, что инспектор ГИБДД неправомерно привлек ее к административной ответственности, поскольку ребенок на переднем сиденье автомобиля был пристегнут ремнем безопасности с применением детского удерживающего устройства «ФЭСТ», имеющий сертификат соответствия, который она приложила к жалобе.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Пояснила, что 5 июня 2015г. около 8 часов по дороге в садик инспектором ГИБДД был остановлен ее автомобиль в связи с тем, что ее ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на переднем сиденье машины. Обратила внимание на то, что ребенок был пристегнут удерживающим устройством «ФЭСТ». Рост ребенка – около 108см, вес – около 22 кг. Инспектор указал, что данное устройство не является удерживающим, в связи с чем привлек ее к административной ответственности. Полагала, что инспектор не установил всех обстоятельств по делу, в связи с чем принятое постановление является необоснованным и незаконным. Просила отменить решение должностного лица и прекратить производство по делу.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО1, вызываемый судом для допроса в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился. С учетом мнения лица, привлекаемого к административной ответственности, и наличия совокупности имеющихся по делу доказательств суд считает возможным рассмотреть материалы дела в представленном объеме.

Изучив поданную жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразие подписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТа Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:

- цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

- нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Пунктом 2.1.1 указанного ГОСТа установлено, что детские удерживающие устройства подразделяют на пять весовых групп:

2.1.1.1. группа 0 (group 0) - для детей массой менее 10 кг;

2.1.1.2. группа 0+ (group 0+) - для детей массой менее 13 кг;

2.1.1.3. группа I (group I) - для детей массой 9 - 18 кг;

2.1.1.4. группа II (group II) - для детей массой 15 - 25 кг;

2.1.1.5. группа III (group III) - для детей массой 22 - 36 кг.

Детские удерживающие устройства также подразделяют на четыре категории, одной из которых является универсальная (universal).

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД УМВД России по Владимирской области установило, что ребенок, сидящий 5 июня 2015г. на переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО2, был пристегнут специальным треугольным ремнем безопасности. Между тем, на заднем сиденье находилось детское кресло. Учитывая данные обстоятельства, инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении ФИО2 пункта 22.9 ПДД РФ при перевозке ребенка возраста 4 лет на переднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства.

Между тем, с выводами должностного лица суд согласиться не может.

При рассмотрении жалобы на постановление ФИО2 пояснила, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности с применением детского удерживающего устройства «ФЭСТ». Аналогичные объяснения изложены в протоколе об административном правонарушении. Данный факт не оспаривался и инспектором ГИБДД в рапорте, имеющемся в материалах дела.

Согласно представленному заявителем сертификату соответствия РФ №С-RU.АГ79.В.13847, детское удерживающее устройство «ФЭСТ» представляет собой универсальную категорию нецельной конструкции, типа направляющая лямка, 1541.8217010 (II и III групп), 1541.8217010 с лямкой (I, II и III групп), применяемые только на сиденьях транспортных средств, оборудованных штатными диагонально поясными ремнями безопасности, что соответствует техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств (Постановление Правительства РФ от 10.09.2009г. №720). Сертификат соответствия действителен по 11.10.2015г.

Таким образом, оснований считать, что детское удерживающее устройство «ФЭСТ», с помощью которого был пристегнут ребенок на переднем сиденье автомобиля ФИО2, не соответствует требованиям ГОСТ Р 41.44-2005 не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, поскольку ребенок ФИО2, находясь на переднем сиденье автомобиля, был пристегнут с помощью детского удерживающего устройства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 05 июня 2015 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области от 05 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья В.Л.Баштрыкова