Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Тулы Свинцова С.С., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ПАО «Спиритбанк» по доверенности ФИО1, представителя Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества «Спиритбанк» на постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении Публичное акционерное общество «Спиритбанк» (далее по тексту – ПАО «Спиритбанк», банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с названным постановлением, представитель ПАО «Спиритбанк» по доверенности ФИО3 обратился в суд с жалобой, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению заявителя жалобы непредоставление сведений о потребностях в работниках в государственный орган (должностному лицу) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Кроме того, Положение о предоставлении работодателями сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в органы занятости населения Тульской области, утвержденное Постановлением Правительства Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№, и обязывающее работодателя предоставлять сведения о потребностях в работниках, законом не является, административная ответственность за его нарушение законодательством не предусмотрена.

Мировой судья, по мнению заявителя жалобы, неверно оценил представленные доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, поскольку в нем не отражены объяснения ПАО «Спиритбанк», направленные в адрес Центра занятости населения.

В судебном заседании представитель ПАО «Спиритбанк» по доверенности ФИО1 поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, просил суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Одновременно просил суд восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что копию судебного акта ПАО «Спиритбанк» получило ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО2 возражала против доводов, изложенных в жалобе ПАО «Спиритбанк» на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, считая его законным и обоснованным. Просила суд оставить без удовлетворения жалобу ПАО «Спиритбанк», постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Спиритбанк» по доверенности ФИО1, представителя Министерства труда и социальной защиты Тульской области по доверенности ФИО2, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, суд установил, что названное постановление было направлено в адрес заявителя жалобы почтовым отправлением и получено ПАО «Спиритбанк» ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует журнал входящей корреспонденции Банка. Жалоба на постановление поступила ДД.ММ.ГГГГ года. Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным восстановить ПАО «Спиритбанк» процессуальный срок на подачу жалобы.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ наступает за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 15 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ», деятельность государственной службы занятости населения направлена на оценку состояния и прогноз развития занятости населения, информирование о положении на рынке труда.

Согласно п. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ», работодатели обязаны ежемесячно представлять органам службы занятости информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей).В соответствии с п.3 Положения о представлении работодателями сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в органы занятости населения Тульской области, утвержденного Постановлением правительства Тульской области от 24.02.2015 года № 85, сведения о потребности в работниках представляются в центры занятости населения по месту фактического нахождения работодателя не позднее следующего дня после дня появления свободных рабочих мест (вакантных должностей), а в случае сохранения свободных рабочих мест (вакантных должностей), образовавшихся в предыдущем месяце, - не позднее 1 числа следующего месяца по форме «Сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей)» согласно приложению к Положению. Работодатели обязаны представлять сведения о потребности в работниках также и в случае фактического отсутствия на отчетную дату свободных рабочих мест (вакантных должностей).

Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника отдела занятости населения департамента труда и занятости населения Министерства труда и социальной защиты Тульской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ПАО «Спиритбанк», в нарушение части 3 статьи 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.2001 г. по состоянию на 10.07.2015 года не представило в Центр занятости населения сведения о вакансиях за июнь 2015 года (то есть в срок до 01.07.2015 года).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.08.2015 года (л.д. 4 - 6); сообщением ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 7); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Спиритбанк» (л.д. 11), оцененным мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывают и у суда апелляционной инстанции, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО «Спиритбанк» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ПАО «Спиритбанк» назначено в пределах санкции ст. 19.7 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания.

Довод жалобы ПАО «Спиритбанк» о том, что Положение о представлении работодателями сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в органы занятости населения Тульской области, утвержденное Постановлением Правительства Тульской области от 24.02.2015 года № 85, не является законом, а соответственно, непредоставление сведений о потребностях в работниках, не указанных в п. 3 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ», не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Закона РФ от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в РФ» занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая трудовой доход.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона законодательство о занятости населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из указанного Закона, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

Правительство Тульской области в пределах своих полномочий издает постановления и распоряжения, обязательные для исполнения на территории Тульской области (ст. 48, Устав Тульской области от 28.05.2015 года № 2301-ЗТО «Устав (Основной Закон) Тульской области» (принят Тульской областной Думой 28.05.2015 года).

Положение о представлении работодателями сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в органы занятости населения Тульской области, утвержденное Постановлением Правительства Тульской области от 24.02.2015 года № 85, разработано в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», определяет мероприятия, основные принципы взаимодействия работодателей и центров занятости населения государственного учреждения Тульской области «Центр занятости населения Тульской области» по вопросам повышения эффективности трудоустройства незанятого населения и качества представляемых работодателям услуг в подборе необходимых работников. Положение устанавливает порядок обязательного представления работодателями Тульской области, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в центры занятости населения и не распространяется на организации, замещение должностей в которых осуществляется на конкурсной основе или в которых определен специальный порядок поступления на службу.

Из совокупности приведенных норм следует, что предоставление работодателями в установленный срок в органы государственной службы занятости населения информации о наличии вакантных рабочих мест (должностей) связано с осуществлением органами государственной службы занятости населения деятельности, направленной на создание устойчивой системы эффективного трудоустройства граждан, достижение оптимальной занятости населения. Данные функции осуществляются на основании сведений о потребности в работниках, предоставляемых работодателями.

Таким образом, предоставление сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) является обязательным для ПАО «Спиритбанк».

Ссылка на неверную оценку мировым судьей одного из доказательств - протокола об административном правонарушении, также является несостоятельной, поскольку объяснения, направленные ПАО «Спиритбанк», направленные в адрес Центра занятости населения приобщены к материалам дела об административном правонарушении и были предметом исследования мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Публичного акционерного общества «Спиритбанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Публичного акционерного общества «Спиритбанк» на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья