Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского районного суда <адрес> Солдатова С.В., при секретаре судебного заседания Лобачевой У.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 – Лобакина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО5 обжаловал в Московский районный суд <адрес>, указав, что суд незаконно рассмотрел ДД.ММ.ГГГГ дело в его отсутствие, так как извещение о рассмотрении дела он не получал по причине отсутствия по месту жительства и нахождения в этот момент в рейсе. Судом не установлены и не допрошены в судебном заседании граждане, задержавшие его, не допрошен в качестве свидетеля ФИО1., вызвавший сотрудников полиции. Факт ДТП, совершенного якобы им, документально никак не зафиксирован и ничем не подтверждается. Заявитель не отрицает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, однако автомобилем в этот вечер он не управлял, в момент прибытия сотрудников полиции он находился на отдыхе. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его отменить и производство по делу прекратить.

ФИО5 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен по телефону №, указанному им в протоколе об административном правонарушении, т.е. будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО5 Лобакин С.А. жалобу ФИО5 поддержал по изложенным в ней основаниям и просил постановление в отношении его отменить. Кроме того, пояснил, что дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, он не был надлежащим образом уведомлен, по месту регистрации извещение ему не направлялось. Кроме показаний ФИО1 с которым у ФИО5 был конфликт, других доказательств, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, не имеется. В связи с этим не было оснований для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники полиции и другие свидетели в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу ФИО5 отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. По мнению защитника, время отстранения от управления транспортным средством должно совпадать со временем составления протокола либо протокол должен быть составлен после отстранения от управления транспортным средством. Кроме того, защитник указал, что не ясно место составления протокола об административном правонарушении – автостоянка либо медвытрезвитель. Защитник считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 подлежит отмене.

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проведенным исследованием установлено, что концентрация алкоголя составила более № мг/л.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым концентрация алкоголя составила более № мг/л, ФИО5 собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования.

Из письменного объяснения свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> проезжавший мимо него автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом зацепил правое боковое зеркало его автомашины <данные изъяты>, и оно сложилось вперед, а автомобиль <данные изъяты> продолжил движение вперед. Он вышел из своей машины и догнал указанный автомобиль на въезде на стоянку, автомобиль остановился, он открыл дверь и увидел, что водитель данного автомобиля был в неадекватном состоянии, а из кабины сильно пахло алкоголем. Он вызвал сотрудником полиции.

Объяснение ФИО1. подтверждается также письменным объяснением ФИО2 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, находясь на автостоянке на № км <адрес>, он услышал скрежет за территорией стоянки, выглянул в окно и увидел, что грузовой автомобиль с белорусскими номерами остановился на въезде на автостоянку, и к нему подошел другой водитель. Когда он подошел к указанной машине с белорусскими номерами, то увидел, что водитель этой машины находится в неадекватном состоянии.

Из рапорта сотрудника полиции ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного он проехал на № км <адрес>, где граждане задержали неадекватного водителя. Прибыв на место обнаружил автомашину № под управлением водителя ФИО5 При общении с ФИО5 было установлено наличие запаха алкоголя у него изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Письменные объяснения ФИО1 и ФИО2. о том, что ФИО5 управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, согласуются между собой и с рапортом сотрудника полиции ФИО3 а также с другими доказательствами по делу, в том числе и с актом освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах не доверять письменным объяснениям ФИО1 оснований не имеется.

Отсутствовали основания и для вызова и допроса в судебном заседании как ФИО1 так и других лиц, в том числе сотрудников полиции, принимавших участие в задержании ФИО5 и составлении в отношении его протокола об административном правонарушении.

Совокупность перечисленных доказательств свидетельствует о том, что факт управления ФИО5 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ бесспорно установлен.

Освидетельствование ФИО5 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», основаниями для освидетельствования ФИО5, управлявшего транспортным средством, послужили наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи.

Таким образом, факт управления автомобилем ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения установлен исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами.

Вопреки утверждению ФИО5 и его защитника Лобакина С.А. протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений. Согласно протоколу об административном правонарушении местом его составления является № км <адрес>

Согласно материалам дела ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, однако был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки по адресу: <адрес>, указанному ФИО5 в протоколе об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО5 мировому судье не поступало.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО5 по тому же адресу, получена им, о чем имеется соответствующее уведомление.

В жалобе ФИО6 на судебное постановление им указан тот же адрес его проживания. Сведений о регистрации и проживании ФИО5 по другим адресам в материалах дела не имелось.

Сведения о том, что ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес> стали известны суду лишь при рассмотрении его жалобы и представлении доверенности защитником Лобакиным С.А.

В связи с этим, мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие Графа А.Ф, каких-либо нарушений не допустил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд находит их допустимыми и собранными с соблюдением действующего законодательства. Все процессуальные документы административного материала составлены в соответствии с законодательством.

Основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, суд считает событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленным, а также приходит к убеждению, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения установлена и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают имеющиеся в деле доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Таким образом, вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами.

ФИО5 за совершенное им правонарушение назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которое является справедливым и соответствует обстоятельствам совершения правонарушения и данным о личности правонарушителя.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы ФИО5 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу -ФИО4 без удовлетворения.

Судья С.В.Солдатова