Гражданский кодекс часть 1

Судья Канского городского суда Красноярского края Кальмбах С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за то, что как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту по адресу: <адрес> края сжигала сухую растительность в бочке в условиях действия особого противопожарного режима, введенного с ДД.ММ.ГГГГ на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края постановлением Правительства Красноярского края № 215-п «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края» от 20 апреля 2021 года, что является нарушением п. 66, п. 9 приложения № 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1479 от 16 сентября 2020 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление от 01 июля 2021 года № 250, мотивируя тем, что утилизация растительного мусора происходила в закрытой железной ёмкости, методом тления, при этом ёмкость была исправна, без щелей и дырявых отверстий, рядом была расположена ёмкость с водой, что подтверждается фотосъемкой. Кроме того, обращает внимание, что растительные отходы запрещено размещать на площадках ТКО, услугами которой она пользуется. Считает, что были нарушены принципы объективности, всесторонности при рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что вину в совершении правонарушения не признает, открытого огня не было, трава тлела в закрытой металлической бочке.

Представитель Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю – инспектор ФИО2 подтвердила обстоятельства изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, пояснила, что в период действия особого противопожарного режима запрещено разведение открытого огня, в том числе в металлической бочке, более того, тлению сухой травы в бочке предшествовало разведение открытого огня.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии с п. 66 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия, кроме мест и (или) способов, установленных органами местного самоуправления городских и сельских поселений, муниципальных и городских округов, внутригородских районов.

Согласно п. 9 приложения № 4 вышеуказанных Правил, использование открытого огня запрещается: на торфяных почвах; при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима; при поступившей информации о приближающихся неблагоприятных или опасных для жизнедеятельности людей метеорологических последствиях, связанных с сильными порывами ветра; под кронами деревьев хвойных пород; в емкости, стенки которой имеют огненный сквозной прогар, механические разрывы (повреждения) и иные отверстия, в том числе технологические, через которые возможно выпадение горючих материалов за пределы очага горения; при скорости ветра, превышающей значение 5 метров в секунду, если открытый огонь используется без металлической емкости или емкости, выполненной из иных негорючих материалов, исключающей распространение пламени и выпадение сгораемых материалов за пределы очага горения; при скорости ветра, превышающей значение 10 метров в секунду.

Постановлением Правительства Красноярского края от 20 апреля 2021 года № 215-п «О введении особого противопожарного режима на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края», с 00 часов 00 минут 30 апреля 2021 года введен особы противопожарный режим, в том числе на территории г. Канска, органам местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края рекомендовано осуществлять функционирование процесса постоянного контроля за соблюдением запрета на разведение костров, сжигание мусора, сухой травы и бытовых отходов в лесах, сельскохозяйственных угодьях, на территориях садоводческих, дачных некоммерческих объединений, а также на территориях, прилегающих к жилым домам, иным постройкам.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 21 минуту, по адресу: <адрес>2 ФИО1 сжигала сухую траву в бочке в условиях особого противопожарного режима, по данному факту в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она выразила свое несогласие с правонарушением.

Постановлением государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, с чем она также не согласилась, при взятии объяснений ДД.ММ.ГГГГФИО1 также поясняла, что сжигала траву в бочке, которая не имеет щелей и дырявых отверстий, рядом находилась емкость с водой.

Кроме того, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не содержится обязательных сведений - не приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности не указаны место и событие совершенного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований закона.

В силу п. 66 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, нарушение которого инкриминировано ФИО1, в частности, на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается разводить костры, использовать открытый огонь для приготовления пищи вне специально отведенных и оборудованных для этого мест, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия.

В тоже время из постановления и протокола по делу об административном правонарушении не следует, на какой именно территории происходило сжигание сухой травы в бочке, не установлено расстояние, от бочки, в которой происходило сжигание травы, до построек.

Кроме того, ФИО1 вменено нарушение п. 9 приложения № к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, однако, в постановлении не раскрыто, какой именно запрет из указанных в данном пункте нарушен ФИО1

Кроме того, выводы инспектора о том, что розжиги огня в металлической бочке, в условиях особо противопожарного режима, запрещены, являются необоснованными, не подкреплены ссылками на нормативно-правовую базу. Согласно вышеуказанного п. 9 приложений № к Правилам, разведение открытого огня запрещается в емкости, стенки которой имеют огненный сквозной прогар, механические разрывы (повреждения) и иные отверстия, в том числе технологические, через которые возможно выпадение горючих материалов за пределы очага горения. Данные обстоятельства при оформлении протокола об административном правонарушении не установлены. Более того, согласно фототаблицы, бочка, в которой ФИО1 сжигала траву, не имеет прогаров, механических разрывов (повреждений), не имеет иных отверстий, сверху закрыта металлическим листом. Кроме того, указанным пунктом запрещено разведение открытого огня при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима, вместе с тем, ни рапортом участкового, ни фототаблицей к материалу не установлено наличие открытого огня.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемого постановления не представляется возможным однозначно установить наличие признаков вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом, в производстве которого находилось данное дело, не приняты.

С учетом требований ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а обязанность доказывания в этой части возлагается на органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и при отсутствии других доказательств виновности ФИО1 бесспорный вывод о наличии вины заявителя в нарушении требований законодательства сделать невозможно.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору ФИО2 № 250 от 01 июля 2021 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г. Канска и Канского района по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья С.В. Кальмбах