Гражданский кодекс часть 1

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В. (г. Брянск, ул.Майской Стачки, д.9), с участием старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Маликовой А.О., должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, Лариной И.Ф., защитника Прусакова С.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Зинченко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Бежицкогосудебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица заведующего МБДОУ детский сад № 52 «Лебедушка» г. Брянска Лариной Ирины Федоровны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведенной прокуратурой Бежицкого района г. Брянска проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, после привлечения ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего Мурашовой Ю.А., работодатель, в лице заведующего МБДОУ детский сад № 52 «Лебедушка» г. Брянска Лариной И.Ф., в нарушение ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», не направила соответствующее уведомление (сообщение) в установленный законом десятидневный срок по последнему месту службы работника – в адрес Управления Росреестра по Брянской области.

По данному факту заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска в отношении должностного лица возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заведующий МБДОУ детский сад № 52 «Лебедушка» г. Брянска Ларина И.Ф. освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ввиду его малозначительности, ей назначено устное замечание. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица заведующего МБДОУ детский сад № 52 «Лебедушка» г. Брянска Лариной И.Ф. – прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска Зинченко О.В. подан протест, в котором она просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, материалы дела вернуть на новое рассмотрение.

В обоснование протеста ссылается на то, что при принятии решения о признании совершенного правонарушения малозначительным мировой судья исходил из того, что в судебном заседании Лариной И.Ф. представлен журнал исходящих документов, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ заведующего МБДОУ детский сад № 52 «Лебедушка» г. Брянска направлялось уведомление (сообщение) о привлечении Мурашовой Ю.А. к трудовой деятельности на условиях трудового договора как бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность в установленный законом 10-дневный срок по последнему месту службы работника – в адрес Управления Росреестра по Брянской области. В связи с тем, что сведения в сообщении не соответствовали п.п.5,6 Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.05.2015 № 29, то оно не было принято к исполнению.Однако, кроме копии журнала исходящей корреспонденции, представленной Лариной И.Ф., т.е. лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указанные обстоятельства не подтверждены никакими иными письменными материалами дела, в том числе, не представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных сведений. Кроме того, по информации Управления Росреестра по Брянской области уведомление из МБДОУ детский сад № 52 «Лебедушка» поступило к ним лишь единожды и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о поступлении иных уведомлений, в том числе, не принятых ими к исполнению, не имелось. Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, мировой судьяошибочно признал его малозначительным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо тяжких последствий, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей, что мировым судьей не было учтено. В свою очередь, изложенное повлекло несвоевременное получение Управлением Росреестра по Брянской области необходимой для целей и задач, определенных в Федеральном законе «О противодействии коррупции», информации.

На рассмотрении протеста старший помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Маликова А.О. поддержала доводы протеста, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица Лариной И.Ф., возвратив материалы дела на новое рассмотрение.

Должностное лицо – заведующий МБДОУ детский сад № 52 «Лебедушка» г. Брянска Ларина И.Ф., ее защитник Прусаков С.А.на рассмотрении протеста просили его отклонить, в связи с тем, что, исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, имеются достаточные основания рассматривать данное правонарушение как малозначительное, а именно: отсутствие умысла на существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, занятость Лариной И.Ф. в избирательной кампании ДД.ММ.ГГГГ в качестве председателя участковой избирательной комиссии, а также тот факт, что она добровольно устранила допущенные нарушения путем направления уведомления почтой ДД.ММ.ГГГГ исх. № (по дате понедельник). Датой нарушения считается ДД.ММ.ГГГГ (пятница). К смягчающим обстоятельства следует отнести совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ впервые.

Выслушав старшего помощника прокурора, должностное лицо, защитника, изучив доводы протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником или представителем.

На основании ч.1,2 ст. 30.3, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно, опротестованное постановление мирового судьи поступило в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим протестом заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска Зинченко О.В. обратилась, согласно штампу на почтовом конверте, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом процессуальный срок.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Установлено, что Мурашова Ю.А., ранее замещавшая должность <данные изъяты>) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к уволена с ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы.

В соответствии с приказом Росреестра от 12.03.2013 № П/87 должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела общего обеспечения, по защите государственной тайны и мобилизационной подготовке включена в Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.

Впоследствии на основании приказа заведующей МБДОУ детский сад № 52 «Лебедушка» г. Брянска №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мурашова Ю.А. принята на работу в МБДОУ детский сад № 52 «лебедушка» г. Брянска на должность <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ между МБДОУ детский сад № 52 «Лебедушка» г. Брянска в лице заведующей Лариной И.Ф. и Мурашовой Ю.А. заключен трудовой договор №, согласно условиям которого последняя принята на работу в МБДОУ детский сад № 52 «Лебедушка» г. Брянска на должность <данные изъяты>, дата начала работы – с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что Мурашовой Ю.А. при трудоустройстве работодателю сообщалось о том, что ранее она замещала <данные изъяты> Управления Росреестра по Брянской области), с которой была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Также указанные сведения содержались в ее трудовой книжке, куда также была внесена запись о ее трудоустройстве в МБДОУ детский сад № 52 «Лебедушка» г. Брянска.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-ФЗ от 25.12.2008 «О противодействии коррупции», а также ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление о заключении трудового договора с Мурашовой Ю.А., представителю нанимателя указанного лица по последнему месту его службы (Управление Росреестра по Брянской области) в установленный законом 10-дневный срок со дня заключения трудового договора направлено не было.

По информации управления Росреестра по Брянской области указанное постановление поступило и было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух месяцев с момента заключения трудового договора и приема на работу Мурашовой Ю.А. в МБДОУ детский сад № 52 «Лебедушка» г. Брянска.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 Устава МБДОУ детский сад № 52 «Лебедушка» г. Брянска, единоличным исполнительным органом Учреждения является прошедший соответствующую аттестацию заведующий, который осуществляет текущее руководство деятельностью Учреждения. Согласно п. 5.2.2 Устава заведующий осуществляет руководство Учреждением в соответствии с действующим законодательством и Уставом и несет ответственность за деятельность Учреждения. Также согласно п. 5.2.5 Устава заведующий без доверенности действует от имени Учреждения, в том числе в соответствии с федеральными законами заключает трудовые договора от имени учреждения; обеспечивает соблюдение законности в деятельности Учреждения. В силу п. 5.2.7 Устава заведующий несет персональную ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

На основании приказа начальника управления образования Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ№-к заведующим МБДОУ детский сад № 52 «Лебедушка» г. Брянска назначена Ларина И.Ф.

Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, мировой судья, сочтя, что с учетом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий, оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, признал его малозначительным.

Однако, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечениик административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона "О противодействии коррупции" информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную частью 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.06.2018 N 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как установлено в результате проверки, фактически срок направления уведомления в Управление Росреестра по Брянской области был нарушен заведующим МБДОУ детский сад № 52 «Лебедушка» г. Брянска более, чем на два месяца, что подтверждается письменными материалами дела.

Достоверных и бесспорных доказательств более раннего направления в материалы дела не представлено.

Положенное в основу постановления мирового судьи о признании вменяемого должностному лицу Лариной И.Ф. административного правонарушения малозначительным, суждение о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано.

Мировым судьей при вынесении опротестованного постановленияописанные выше обстоятельства оставлены без надлежащей оценки.

При этом исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в опротестованном судебном акте не приведены.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации (далее по тексту – Федеральный закон № 67-ФЗ), член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Исходя из содержания п.1, п. 4 ст. 1 Федерального закона № 67-ФЗ основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, а также гарантии для иных лиц, в том числе и членов участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса связаны с назначением, подготовкой и проведением выборов на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 27 Федерального закона № 67-ФЗ для обеспечения процесса голосования избирателей, участников референдума и подсчета голосов избирателей, участников референдумов на избирательных участках, участках референдума формируются участковые комиссии. На избирательных участках, участках референдума, образованных в соответствии с п. 2 ст. 19 настоящего Федерального закона, участковые комиссии формируются территориальными комиссиями. Срок полномочий участковой избирательной комиссии составляет 5 лет.

Членам участковой комиссии с правом решающего голоса территориальная комиссия выдает удостоверения, форма которых устанавливается Центральной избирательной комиссией Российской Федерации (п. 5.2 ст. 27 Федерального закона № 67-ФЗ).

В силу п. 5 ст. 29 вышеуказанного Федерального закона срок полномочий членов комиссии с правом решающего голоса истекает одновременно с прекращением полномочий комиссии, в состав которой они входят, за исключением случая, предусмотренного п. 3.1 ст. 27 настоящего Федерального закона.

Анализ указанных положений закона указывает на то, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Документом, подтверждающим наличие специального статуса в силу ст. 27 Федерального закона № 67-ФЗ является удостоверение соответствующей формы.

В материалы дела представлена копия удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ларина И.Ф. является председателем участковой комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 4 г. Брянска.

Несмотря на то, что в данном случае рассматривался вопрос о привлечении Лариной И.Ф. к административной ответственности не как члена избирательной комиссии, а в связи с допущенными ее нарушениями в сфере порядка управления должностного лица – заведующей детским садом, а именно: ненаправление в установленный законом 10-дневный срок соответствующего уведомления, согласие прокурора вопреки указанным нормам закона, мировым судьей истребовано не было, такое согласие в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства также оставлены мировым судьей без внимания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ, в отношении должностного лица заведующего МБДОУ детский сад № 52 «Лебедушка» г. Брянска подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения протеста заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Зинченко О.В. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса подлежит направлению мировому судье судебного участка № 6 Бежицкого судебного района г. Брянска на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Зинченко О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица заведующего МБДОУ детский сад № 52 «Лебедушка» г. Брянска Лариной Ирины Федоровны – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица заведующего МБДОУ детский сад № 52 «Лебедушка» г. Брянска Лариной Ирины Федоровны – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ в отношении должностного лица заведующего МБДОУ детский сад № 52 «Лебедушка» г. Брянска Лариной Ирины Федоровны - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Бежицкого судебного района г. Брянска.

Судья И.В. Моисеева