Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО1 на решение судьи Каневского районного суда Краснодарского края от 26.03.2020,

установил:

постановлением начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО1 от 04.02.2020 № 112 директор МБОУ лицей ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Каневсого районного суда Краснодарского края от 26.03.2020 постановление начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО1 от 04.02.2020 № 112, вынесенного в отношении директора МБОУ лицей ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО1 считает решение судьи незаконным. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, просит решение в отношении директора МБОУ лицей ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 в 10 часов 20 минут при проведении плановой выездной проверки по распоряжению №26р-28-2020 от 26.12.2019 в отношении МБОУ лицей, расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Октябрьская №1 установлено, что должностным лицом - директором МБОУ лицей ФИО2 ослаблен контроль по соблюдению установленных санитарных правил, допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а так же к учебникам и иной издательской продукции, а именно: въезды на территорию, проезды, дорожки покрыты асфальтом, который местами отсутствует, твердое покрытие ( плитка) 2-х ступенчатых входов в здание начальной школы имеет сколы, местами отсутствует; на момент проверки установлено, что в кабинете химии в шкафах не хватает вешалок, крючков, верхняя одежда детей, сменная обувь хранились в шкафу навалом; в кабинетах музыки, английского языка, русского языка и литературы вся мебель одной высоты, таким образом, дети не обеспечены рабочим местом в соответствии с их ростом; представленный журнал осмотра детей на педикулез заведен в 2020, невозможно установить соответствие кратности осмотров волосистой части головы у детей требованиям нормативного документа, так при периодичности осмотров не реже 4 раз в год после каждых каникул и ежемесячно выборочно, представлены сведения об осмотрах только после зимних каникул. В кабинете трудового обучения мальчиков отсутствует софит над классной доской, не имеющей собственного свечения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица ФИО2 к административной ответственности, предусмотреннойчастью 1 статьи 6.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что директор лицея не вправе изыскивать денежные средства на ремонт школы из источников, не предусмотренных законом, поскольку финансирование, содержание школ осуществляется из бюджета муниципального образования, при этом директор лицея, как должностное лицо, обязан своевременно обнаруживать недостатки в сохранности имущества и обеспечении безопасности, а также принимать все меры по устранению каких-либо выявленных недостатков с привлечением бюджетных средств района.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, директор лицея неоднократно (начиная с августа 2018) обращалась в Управление образования администрации муниципального образования Каневской район с просьбой содействия в выделении денежных средств для ремонта. 24.09.2018 был составлен и разработан локальный ресурсный сметный расчет для ремонта асфальтового покрытия лицея. По результатам обращений директора лицея приказом начальника Управления образования администрации муниципального образования Каневской район №2141 от 30.12.2019 утверждены субсидии на 2020, по которым на лицей выделены средства для ремонтных работ в размере 7 338 500 рублей.

Кроме того, согласно письму №23-15-28/02-24-28-2019 от 15.11.2019 и.о. начальника ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО3 на имя прокурора Каневского района Краснодарского края, 15.11.2019 установлено, что входы и въезды на территорию, дорожки, внутренняя площадка лицея покрыты твердым покрытием, асфальтом и бетоном, что соответствует п.3.8 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях».

Также судьей нижестоящей инстанции дана оценка фотоматериалам, согласно которым шкафы для верхней одежды и обуви конструктивно имеют две нижние полки для обуви, верхнюю полку для головных уборов и перекладину с вешалками (плечиками) для верхней одежды. Наличие плечиков в шкафах по количеству учащихся, каких - либо крючков конструкцией не предусмотрено.Кроме того, в кабинетах музыки, английского языка и литературы вся мебель, регулируемая по высоте, выставлена в равно-уровневом варианте, так как дети учатся разных возрастных категорий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судьей районного суда установлено, что для установления в кабинете трудового обучения мальчиков софита над классной доской, не имеющей собственного свечения, потребовалось время для обращения на выделение денежных средств, составление проектно-сметной документации, при этом 11.02.2020 заключен муниципальный контракт №17/3 между МБОУ лицей и АО «Каневскагропром-энерго» на «монтаж подсветки классной доски в кабинете труда МБОУ Лицей». Срок исполнения контракта с 11.02.2020 по 11.03.2020.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности представленных доказательствах у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Согласно пункта 2 части 1 и пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая, что в материалах административного дела имеются доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в постановлении административного органа, судья районного суд правомерно прекратил производство, поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Каневсого районного суда Краснодарского края от 26.03.2020 оставить без изменения, жалобу начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тимашевском, Брюховецком, Приморско-Ахтарском, Каневском районах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.О. Таран