Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 19 октября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2021 года в отношении

ГУП «ТЭК СПб», ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул.Малая Морская, д.12 литера А,

УСТАНОВИЛ:

<дата> государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <...> Е.Б. составлен протокол № 78 ДН 03321022 об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении ГУП «ТЭК СПб», по тем основаниям, что <дата> в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение положений ст.26.10 КоАП РФ, ГУП «ТЭК СПб» умышлено, в установленный законом срок, не выполнило требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административного правонарушении, а именно: в рамках проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении неустановленного лица по ст.12.33 КоАП РФ, в адрес ГУП «ТЭК СПб» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, вынесенное <дата> должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, которое было получено адресатом <дата> (вх. №...), однако, в установленный законом трехдневный срок со дня получения определения ГУП «ТЭК СПб» истребуемые сведения в адрес должностного лица, вынесшего определение, направлены не были, при этом ГУП «ТЭК СПб» не исполнило обязанность уведомить в трехдневный срок в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение, о невозможности предоставления сведений.

Истребуемые сведения поступили в адрес ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга с нарушением сроков, установленных законом, а именно <дата>.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ГУП «ТЭК СПб», было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <...> Е.Б., обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда. В обосновании жалобы указала, что <дата> (исх.65/5956 и исх.65/5958 от <дата>) в рамках проведения административных расследований по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении неустановленных лиц по ст.12.33 КоАП РФ и ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, в адрес юридического лица ГУП «ТЭК СПб», было направлено два определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дел об административных правонарушениях. Получено адресатом <дата> (исх.65/5956 и вх. №..., определение по возбужденному административному материалу по ст.12.33 КоАП РФ)(исх. 65/5958, вх. №..., определение по возбужденному административному материалу по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ) то есть сроком исполнения требования для обоих требований являлось <дата>, однако сведения должностному лицу были направлены <дата> за исходящим номером от <дата> по другому административному материалу, возбужденному по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ, а по материалу по ст.12.33 КоАП РФ ответ на определение предоставлен <дата>, о чем в материалах имеется скриншот экрана с сервиса электронной почты МВД России. В полном объеме истребуемые документы были предоставлены по сервису электронной почты МВД России <дата>.

Законный представитель ГУП «ТЭК СПб» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Государственный инспектор дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <...>Б. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, поддержала доводы жалобы. По вопросам, заданным судом, пояснила, что определение об истребовании сведений и уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении ею направлялись в ГУП «ТЭК СПб» по электронной почте, по телефону она выяснила, что уведомления и определения об истребовании сведений получены, записала входящие номера - №... от <дата> и №... от <дата> соответственно. Заказными письмами по почте, как указано в материалах дела, данные документы не направлялись. Согласие на уведомление по электронной почте ГУП «ТЭК СПб» не давало.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу должностного лица не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, При этом использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, не допускается.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении 78 ДН 03321022 от 11 мая 2021 года, составлен в отсутствие юридического лица, при этом надлежащее извещение юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

В материалах дела имеется повестка о необходимости явки представителя ГУП «ТЭК СПб» в ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району, направленная, как указано в повестке, заказным письмом.

Однако, доказательства направления повестки заказным письмом, в материалах дела отсутствуют, повестка, согласно пояснениям должностного лица, была направлена по электронной почте, сведения о которой размещены в сети Интернет на сайте ГУП «ТЭК СПб».

Согласие на направление уведомлений в адрес юридического лица по электронной почте, ГУП «ТЭК СПб» не давало, доказательств получения уведомлений лицом, уполномоченным на прием корреспонденции от имени ГУП «ТЭК СПб», в материалах дела не имеется.

Кроме того, направление корреспонденции по электронной почте, не является способом, обеспечивающим фиксирование вручения такого извещения адресату.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом было нарушено право на защиту юридического лица, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении как доказательства.

Аналогичным образом ( по электронной почте), в адрес юридического лица были направлены определения об истребовании сведений, т.е. способом, не позволяющим определить дату вручения определения и как следствие этого, не позволяющие определить, был ли нарушен срок исполнения определения об истребовании сведений.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ в действиях ГУП «ТЭК СПб» отсутствует, в связи с чем вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ГУП «ТЭК СПб» - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга <...> Е.Б.. – без удовлетворения.

Судья И.Е.Калинина