Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 по делу об административном правонарушении № АГОЗ-281/15 от 28.12.2015г., предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО3 по делу об административном правонарушении № АГОЗ-278/15 от 28.12.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю» (далее по тексту- Заказчик) 24.04.2015г. на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей для грузовых автомобилей (номер извещения 0819100000615000059) (далее Аукцион).

В соответствие с ч. 6 ст. 69 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствие участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствие со статьей 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 6 части 5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуг условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В соответствии с частью 7 ст.69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 ст.69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протокола подведения итогов Аукциона от 14.05.2015г. №0819100000615000059-3 (далее- Протокол подведения итогов), единая комиссия Заказчика, в лице секретаря Единой комиссии- ФИО1 признала вторую часть заявки участника закупки ООО «Торопин» не соответствующей требованиям документации об Аукционе на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, а именно: «Заявка участника не соответствует требованиям пп.6 п.2 раздела 1 документации электронного аукциона и требованиям п.6 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, поскольку не содержит документы (или копии документов), подтверждающие соответствие предлагаемого участником товара условиям, запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 24.12.2013г. №1224, то есть подтверждающие страну происхождения товара- Российская Федерация (п.15 извещения документации об электронном аукционе)».

Вместе с тем, в составе второй части заявки ООО «Торопин» представлен документ, а именно «Спецификация на поставку запасных частей для грузовых автомобилей для нужд ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», в котором указано, что страной происхождения поставляемого товара является Россия, а также гарантийное письмо, согласно которому поставляемые товары будут российского происхождения. Следовательно, отклоненный участник закупки ООО «Торопин» во второй части заявки на участие в Аукционе продекларировал, что страной происхождения поставляемого товара является Россия. Кроме того, Заказчиком в документации об Аукционе не установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления в составе второй части заявки на участие в Аукционе в качестве подтверждения производства поставляемого на территории Российской Федерации.

Таким образом, в нарушение требований ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе единая комиссия Заказчика приняла решение о несоответствии второй части заявки на участие в аукционе участника закупки ООО «Торопин» требованиям документации об Аукционе.

В соответствии со ст.107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

За признание заявки на участие в аукционе не соответствующей требованиям документации об аукционе, предусмотрена в соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ административная ответственность.

Членом единой комиссии Заказчика, подписавшим протокол подведения итогов принимавшим решение о несоответствии второй части заявки ООО «Торопин» требованиям документации об Аукционе, являлся ФИО1

Таким образом, ФИО1 нарушены требования ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, что в силу ст.2.1 КоАП РФ является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, в которой поставлен вопрос об его отмене, прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Мотивируя тем, что о месте и дате составления протокола об административном правонарушении не уведомлялся со стороны административного органа. Кроме этого, поводом для проведения проверки ФАС России внеплановой проверки в порядке ст. 106 ФЗ от 05.04.2013 года №44-ФЗ, а также для возбуждения дела стала жалоба ООО «Торопин», поступившая в ФАС России на действия Единой комиссии ФКУ по отклонению заявки данного участника при проведении электронного аукциона на право поставки запасных частей для грузовых автомобилей для нужд ФКУ. Смысл в том, что он на заседании Единой комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе проголосовал за несоответствие обеих заявок участников аукциона требованиям документации об аукционе и п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе. Причиной отклонения заявок послужило не представление обоими участниками аукциона в составе вторых частей заявок документов, подтверждающих производство товаров, предлагаемых к поставке, на территории РФ. Административным органом при возбуждении дела об административном правонарушении сделан вывод о том, что «Спецификация на поставку запасных частей для грузовых автомобилей для нужд ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Красноярскому краю», а также гарантийное письмо, представленные ООО «Торопин» во второй части заявки являются необходимыми документами, которые требуются от участника во второй части заявки в силу п.6 ч.5 ст. 66 Закона о контрактной системе, участник продекларировал, что страной происхождения товара является Россия. С данной позицией не согласен, поскольку ни действующее законодательство о контрактной системе, ни принятые в его развитие нормативно правовые акты Правительства РФ не давали ответа на основной вопрос о том, какие документы должен представить участник аукциона во второй части заявки для подтверждения соответствия поставляемого товара установленному запрету на допуск товаров иностранного производства при осуществлении закупки за счет средств государственного оборонного заказа; запрет на допуск товаров иностранного производства при закупке товаров работ и услуг для нужд обороны и безопасности государства (за счет федерального бюджета, направленных на финансирование государственного оборонного заказа) установлен Постановлением Правительства Российской Федерации №1224 от 24.12.2013. Однако перечень документов данный нормативный правовой акт не раскрывал; закон о контрактной системе (при его системном толковании) имеет четкое разграничение понятий «документ» и «декларация»; по данному вопросу нет единообразной правоприменительной практики и единой позиции, в том числе и в административном органе, привлекшем его к административной ответственности. В связи с отсутствием прямого указания в законах и подзаконных актах на вид документа, подтверждающего производство товара на территории РФ, заказчиком в документации был определен конкретный перечень таких документов, подтверждающих производство товаров на территории России( п.п.6 п.2 раздела 1 документации об аукционе). Кроме того, на момент подачи указанной жалобы Постановлением Правительства РФ №1470 от 29.12.2015г. внесены изменения в постановление Правительства РФ №1224 от 24.12.2013г., вступившие в законную силу 01.01.2016г., в котором определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих производство товаров в Российской Федерации, к числу которых спецификации участников аукциона, а также гарантийные письма от данных участников, не относятся.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит прекратить в отношении него производство по делу за малозначительностью.

ФИО2 доводы жалобы поддержал и пояснил, что представленная ООО «Торопин» спецификация на поставку запасных частей для заказчика является простым копированием их технического задания (приложение №1 к государственному контракту) и документацией, подтверждающей страну- производителя, не является. Кроме того после того как им было выдано предписание ФАС России от 28.05.2015 года об устранении указанных в решении ФАС России от 28.05.2015 года нарушений, они спорить с этим фактом не стали, а исполнили данное предписание. Был объявлен повторный аукцион на поставку тех же запчастей, ООО «Торопин» было допущено к участию и в последующем с этим обществом был заключен государственный контракт 52/267 от 01.07.2015 года, поэтому считает, что производство в отношении него можно прекратить за малозначительностью, так как никаких существенных (тяжких), нарушающих права и интересы ООО «Торопин» и других лиц, последствий не наступило. Объявление повторно аукциона существенных материальных затрат не повлекло, так как это работа только членов комиссии в плане размещения госзаказа в интернете и трата бумаги. К тому же мнение ФАС, относительно вышеуказанных документов менялось неоднократно, что подтверждается их же решениями.

Представителем ФАС России поданы возражения на жалобу ФИО1 на постановление ФАС России по делу № АГОЗ-281/15, в которых просит постановление

заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 по делу об административном правонарушении № АГОЗ-281/15 от 28.12.2015г оставить без изменения, а жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Представитель ФАС России надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия данного лица.

Заслушав в судебном заседании участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

24.04.2015г. на официальном сайте Российской Федерации опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку запасных частей для грузовых автомобилей (номер извещения 0819100000615000059).

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 200 000 руб.

Согласно протокола подведения итогов Аукциона от 14.05.2015г. №0819100000615000059-3, единая комиссия Заказчика признала вторую часть заявки участника закупки ООО «Торопин» не соответствующей требованиям документации об Аукционе на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе, а именно: «Заявка участника не соответствует требованиям пп.6 п.2 раздела 1 документации электронного аукциона и требованиям п.6 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе, поскольку не содержит документы (или копии документов), подтверждающие соответствие предлагаемого участником товара условиям, запретам и ограничениям, установленным Заказчиком в соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и постановления Правительства РФ от 24.12.2013г. №1224, то есть подтверждающие страну происхождения товара- Российская Федерация (п.15 извещения документации об электронном аукционе)».

Согласно аукционной документации вторая часть заявки должна в себе содержать следующие документы и информацию: пп.6 п.2 раздела 1 документации.

- Документы, подтверждающие соответствие участника аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствие со ст. 14 ФЗ №44-ФЗ от 05.04.13.

- В связи с расходованием Заказчиком средств федерального бюджета, направленных на финансирование государственного оборонного заказа, в соответствие с требованиями ч.3 ст.14 ФЗ №44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 24.12.13 №1224, поставляемый товар должен быть произведен на территории РФ.

- Участникам закупки предоставляются документы, подтверждающие производство в РФ товара, предлагаемого к поставке, в том числе: документы в области технического регулирования и стандартизации, подтверждающие соответствие товара утвержденным техническим регламентам, стандартам, сводам правил (сертификаты соответствия, декларации о соответствии, паспорта качества продукции, декларации о происхождении товара, сертификаты о происхождении товара. А также иные документы на товар, подтверждающие его производство на территории РФ.

При этом в документации идет ссылка на требования следующих актов: Федеральный закон №184-ФЗ от 27.12.2002 «О техническом регулировании» и принятые в его исполнение федеральные законы и подзаконные акты, ст.58 Таможенного кодекса Таможенного союза, решение Комиссии Таможенного союза от 18.06.10 №319 «О техническом регулировании в таможенном союзе».

Согласно перечисленных требований закона:

Ч.3 ст.58 Таможенного кодекса- Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.

То есть понятие страна происхождения товара определяется другими международными договорами.

Так соглашением от 20.11.2009 года «О правилах определения страны происхождения товара в содружестве независимых государств», приняты Правила определения страны происхождения товаров, в которых указано, что

страна происхождения товара– это страна, в которой товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке/переработке в соответствии с настоящими Правилами;

сертификат о происхождении товара- документ, выданный уполномоченным органом и свидетельствующий о стране происхождения товара;

декларация о происхождении товара - заявление о стране происхождения товара, сделанное продавцом, изготовителем или отправителем в счете-фактуре или ином коммерческом документе, имеющем отношение к товару и позволяющем провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления.

Из анализа приведенных требований закона следует, что документом подтверждающим страну происхождения товара является сертификат происхождения товара.

При этом согласно требований Закона «О контрактной системе»: ч.3 ст.14 Закона- в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. …Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть отсылка идет на другое, регулирующее данное понятие законодательство (вышеприведенное).

Согласно п. 2(3) Постановления Правительства РФ №1224 от 24.12.2013 года «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства» (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.12.2015 N 1470),

Подтверждением страны происхождения товаров в соответствии с Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника этого Соглашения по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г.

Данными Правилами установлена Форма сертификата СТ-1- Приложение №2 к Правилам.

Но указанный п. 2(3) Постановления был введен только 29.12.2015 года, до указанной конкретизации законодательства, аукционная комиссия при оформлении документации действовала, согласно вышеприведенных требований законодательства.

Соответственно обоснованно указала во второй части заявки требование о предоставлении в качестве документа, подтверждающего его производство в России, -сертификат о происхождении товара.

Однако, в связи с тем, что в указанной документации, помимо «сертификата о происхождении товара», было указано о возможности предоставления в качестве требуемого документа и «декларацию о происхождении товара», а также указано, что возможно представить и иные документы в подтверждение производства товара в России, то предоставление участником аукциона ООО «Торопин» спецификации, является ничем иным как декларацией о происхождении товара (понятие приведено выше).

Соответственно ООО «Торопин», предоставив спецификацию, предоставило декларацию о происхождении товара, согласно требований заказчика.

Хотя сама по себе указанная спецификация, а также гарантийное письмо, исходя из анализа вышеприведенных требований закона, не являются документами, подтверждающими страну-производителя, так как такая декларация – это лишь заявление о стране происхождения товара, сделанное продавцом, изготовителем или отправителем в счете-фактуре или ином коммерческом документе, имеющем отношение к товару и позволяющем провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного оформления,

Но в связи с тем, что заказчик в документации указал на возможность представить именно такой документ, соответственно ООО «Торопин» при подаче заявки на участие в аукционе выполнил все требования заказчика, соответственно признание единой комиссией второй части заявки указанного общества не соответствующей аукционной документации было со стороны членов комиссии незаконным, что действительно формально является составом административного правонарушения,

Предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ - признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе, по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Однако, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно тот факт, что представленные ООО «Торопин» документы в подтверждение страны происхождения товара (спецификация и гарантийное письмо) таковыми не являются, из представленной спецификации видно, что это простая копия технического задания документации, при этом заказчиком выполнено предписание ФАС России от 28.05.2015 года в полном объеме, проведен повторно аукцион, ООО «Торопин» допущен к участию в аукционе и с указанным обществом был в последующем заключен государственный контракт, суд считает, что административное правонарушение, имеющееся в действиях ФИО1, подписавшего Протокол подведения итогов электронного аукциона от 14.05.2015 года, которым вторая часть заявки признана не соответствующей аукционной документации, является малозначительным, так как указанными действиями существенно, по вышеизложенным обстоятельствам, не нарушено чьих-либо интересов, общественно- опасных последствий от данных действий, либо иного вреда, не наступило.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела. Так, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ФИО1 лично был уведомлен о времени, дате и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России ФИО3 по делу об административном правонарушении № АГОЗ-281/15 от 28.12.2015г., предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1–отменить, - производство по делу прекратить ввиду малозначительности деяния, ограничившись устным замечанием.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его получения с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Судья О.А. Федорова