Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Краснова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики ФИО1 на постановление судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2

установил:

постановлением судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностного лица- мастера строительно-монтажных работ общества с ограниченной ответственностью «Инвест-строй» г. Цивильск ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики ФИО1 просит отменить постановление судьи от 28 июля 2017 года, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав объяснения должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, должностного лица ФИО2, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут в ходе осуществления контроля и надзора за дорожным движением на автомобильной дороге «<данные изъяты>» установлено, что на участке дороги с <данные изъяты> выявлены нарушения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, нарушение п. 3; 3.1.1., 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно выявлены повреждения в виде выбоин, ям, просадок и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики в отношении мастера строительно-монтажных работ ООО «Инвест-строй» г. Цивильск ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда в своем решении указал, что ФИО2 не должностное лицо и не субъект административного правонарушения. Также указал на то, что в ходе административного расследования не добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в невыполнении своих трудовых обязанностей по содержанию и ремонту закрепленных за ним автомобильных дорог, в материалах дела не имеется приказов, распоряжений ООО «Инвест-строй» о проведении работ по ремонту автомобильных дорог, закрепленных за мастером строительно-монтажных работ ФИО2, нет нарядов и графиков выполнения работ, нет приказов о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности за не исполнение приказов и распоряжений по ремонту и содержанию закрепленных за ним автомобильных дорог.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть вынесены по результатам пересмотра постановления (решения) по делу об административном правонарушении, и предусматривает отмену судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что на сегодняшний день срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек, а вопрос о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава вменяемого правонарушения за пределами пресекательного срока обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Краснова