Гражданский кодекс часть 1

Судья Новочеркасского городского суда <адрес>ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» на постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № К-574-АО/454-18 от <дата> по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» в отношении МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации»

установил:

Постановлением Административной комиссии при Администрации <адрес>№-АО/454-18 от <дата>, с учетом определения об исправлении описки №-АО/454-18 от <дата>, МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от <дата>№-ЗС и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.

МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» не согласившись с вышеуказанным постановлением, подало в Новочеркасский городской суд <адрес> жалобу, в которой указало, что в нарушение заявителю вменяется не проведение уборочных работ и работ по благоустройству территории рощи «ФИО4» в <адрес>, однако, указанный объект недвижимости передан КУМИ <адрес> в оперативное управление. Работы по содержанию рощи, проводимые заявителем, регламентированные муниципальным заданием. Указанным Муниципальным заданием не предусмотрено проведение названных Административным органом работ по содержанию рощи, а также денежные средства на указанные работы не выделялись Администрацией города. Обязанность Учреждения по проведению вменяемых работ не доказана административным органом.

Просит постановление Административной комиссия при Администрации <адрес>№-АО/454-18 от <дата> в отношении МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» по ч. 1 ст. 5.1 03 РО от <дата>№-ЗС «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу в отношении МБУ «НСЭ» прекратить.

МБУ «НСЭ» надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в лице действующей на основании доверенности представителя ФИО1, в судебное заседание явка представителя не обеспечена, ходатайств суду не представлено.

В судебном заседании представитель Административной комиссии Администрации <адрес> – ФИО2 действующая на основании доверенности, просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, протеста на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, каковыми являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению Административной комиссии при Администрации <адрес>№-АО/454-18 от <дата>, с учетом определения об исправлении описки №-АО/454-18 от <дата>, МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» от <дата>№-ЗС и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, сотрудником административного отдела Управления муниципальной инспекции Администрации <адрес>, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, были непосредственно обнаружены признаки, указывающие на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 закона №-ЗС.Согласно ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата>№-ЗС «Об административных правонарушениях» невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного право нарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Как следует из материалов дела, 11 час. 00 мин. <дата> по адресу: <адрес>, «Роща ФИО4» земельный участок с кадастровым номером 61:550011101:25, МБУ «НСЭ» не обеспечило надлежащее выполнение правил благоустройства территории <адрес>, а именно: не произвел работы по удалению упавшего дерева специализированной организацией в течение суток, допустил размещение объявлений в неустановленных местах (на стволах деревьев), не выполнил благоустройство отведенной территории (не произведен покос сорной растительности), чем нарушены п. 98, п. 238, п.80 пп. 6 «Правил благоустройства и санитарного содержания <адрес>», утвержденных.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от <дата>.

В силу пункта 1 Постановления Администрации <адрес>№ от <дата> «О создании особо охраняемой природной территории местного значения на территории муниципального образования «<адрес>», особо охраняемая природная территория местного значения «Роща «ФИО4» относится к категории «охраняемый объект».

Согласно п. 3.2 Положения о режиме особой охраны особо охраняемой природной территории местного значения «Роща «ФИО4» Управление (поддержание чистоты, уход за зелеными насаждениями, обустройство) ООПТ возложено на муниципальное бюджетное учреждение «Новочеркасская служба эксплуатации».

Таким образом, МБУ «НСЭ» допустило нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата>№-ЗС.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, обеспечивающих права лица, привлекаемого к ответственности, на свою защиту, административным органом не допущено: о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении лицо извещено надлежащим образом.

Вина МБУ «НСЭ» в совершении вменяемого административного правонарушения установлена полно и объективно, подтверждена материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, материалами дела об административном правонарушении, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными при рассмотрении дела и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Выводы о квалификации действий МБУ «НСЭ» по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона <адрес> от <дата>№-ЗС «Об административных правонарушениях» и виновности лица основаны на правильном применении норм.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы заявителя, изложенные жалобе, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и не являются основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, и судья оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Административной комиссии при Администрации <адрес> № К-574-АО/454-18 от <дата> по факту совершения административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.1 Областного закона «Об административных правонарушениях» в отношении МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации», - оставить без изменения, а жалобу МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд либо жалоба может быть подана непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья: