Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от «06» августа 2018года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № от 06.08.2018 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просила отменить постановление № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от «06» августа 2018года, ссылаясь на незаконность обжалуемого акта, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что Постановлением № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от «06» августа 2018 года она была подвергнута административному наказанию в виде уплаты штрафа по ст. 32.2.Кодекса РФ об административных правонарушениях - за то, что согласно постановлению № нарушила требования к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, согласно ст.9.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2, просил отменить постановление № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от «06» августа 2018года.

Представитель Ростехнадзора в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом никаких документов и ссылок на правовые акты, что данное прудовое хозяйство является гидросооружением - не предоставил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с сентября 2015 года является собственником прудового хозяйства, расположенного в <адрес>.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - это плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. В данном перечне прудовые хозяйства отсутствуют. Кроме этого: данное прудовое хозяйство, собственником которого является ФИО1, не имеет гидрологической связи с другими водными объектами.

В действующем ВК РФ используется понятие «пруд, обводненный карьер», являющийся видом поверхностного водного объекта (ст. 5 ВК РФ). При этом с введением в действие ВК РФ из ст. 130 ГК РФ и ст. 1 Закона N 122-ФЗ было исключено указание на то, что обособленные водные объекты относятся к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации (ст.ст. 9, 10 Закона N 73-ФЗ). Одновременно Закон N 122-ФЗ был дополнен ст. 22.1, регулирующей особенности государственной регистрации прав на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах. По смыслу указанной статьи, а также ст. 1 ВК РФ, понятия «гидротехнические сооружения» и «водные объекты» (к которым отнесены и пруды) не совпадают. Пруд, являясь водным объектом, соответствует понятию природные ресурсы (ст. ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ).

Таким образом, гидротехнические сооружения не соответствуют понятию природные ресурсы. Помимо вышесказанного все гидротехнические сооружения, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.1998 N 490 «О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений», подлежат государственной регистрации в Российском регистре ГТС (далее Регистр). Государственной регистрации и учету подлежат все ГТС, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Принадлежащее заявителю прудовое хозяйство в Регистре гидротехнических сооружений не числится. Более того ни одно прудовое хозяйство на территории Краснодарского края не считается гидротехническим сооружением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд считает, допущенные при привлечении к ответственности ФИО1 нарушения процессуального закона являются существенными и неустранимыми, в связи с чем нельзя признать законными и обоснованными постановление № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от «06» августа 2018года.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от «06» августа 2018года - удовлетворить.

Постановление № Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от «06» августа 2018года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 КоАП РФ - отменить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Судья –