Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 от 08 августа 2018 года о привлечении АО «Белорецкий металлургический комбинат» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 от 08 августа 2018 года АО «Белорецкий металлургический комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3 обратилась в Белорецкий межрайонный суд РБ с жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, мотивируя тем, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, перечисленные в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, а именно в протоколе от ... отсутствуют следующие данные место, время совершения и событие административного правонарушения. Ссылаясь на ст.28.5 КоАП РФ, указывают, что в протоколе об административном правонарушении №...-№... нарушение выявлено в ходе проведенной проверки с ... по ..., однако сам протокол составлен ..., то есть с нарушением процессуальных сроков. На основании распоряжения №...-№... от ... государственной инспекцией труда в РБ проведена внеплановая проверка юридического лица – АО «Белорецкий металлургический комбинат». Указывает, что проведение Государственной инспекцией труда в РБ внеплановой проверки с органом прокуратуры не согласовано. В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности лица в отношении которого Государственной инспекцией труда в РБ возбуждено дело об административном правонарушении является то, что в нарушение ст. 72 ТК РФ работодатель не заключил с ФИО1 дополнительное соглашение об установлении неполного рабочего времени согласно приказу от ...№... «О режиме структурных подразделений АО «БМК». Между тем, с данным фактом АО «БМК» не согласно ввиду нарушений ст.ст.57,72,74 ТК РФ. Указывают, что в период с ... по ... Белорецкой межрайонной прокуратурой в отношении АО «БМК» была проведена проверка исполнения трудового законодательства, в том числе в части перевода организации на неполный рабочий день. В ходе проверки установлено, что несколько работников АО «БМК» были ознакомлены с нарушением срока, установленного ст.74 ТК РФ. Просят отменить постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 от ..., производство по административному материалу прекратить.

На судебное заседание защитник АО «БМК»ФИО2 доводы жалобы поддержала. Предоставила пояснение, в котором указала, что АО «БМК» просило отменить обжалуемое постановление, а производством прекратить при этом ссылаясь на малозначительность данного правонарушения.

На судебное заседаниегосударственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 не явились. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении судебного заседание не поступало, суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в Государственную инспекцию труда в ... поступило обращение ФИО1 о нарушении ее трудовых прав АО «БМК».

Установлено, что между АО «БМК» и ФИО1 заключен трудовой договор №... от ....

Приказом №... от ... в период с ... по ... установлено неполное рабочее время (день, неделя) для всех работников в связи с обеспечением занятости и предотвращения сокращения численности персонала в связи с падением спроса на рынке металлопродукции.

Согласно ст.72 Трудового кодекса РФизменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Актом проверки государственной инспекции труда в РБ №...-№... от ... выявлены нарушения обязательных требований законодательства, а именно нарушение ст.72 Трудового кодекса РФ т.е. дополнительное соглашение об установлении неполного рабочего времени работодателем с ФИО1 не заключено.

Протоколом об административном правонарушении №...-№... от ..., согласно которому установлено, что АО «Белорецкий металлургический комбинат» ... по ..., в ... Республики Башкортостан в нарушении ст.72 Трудового кодекса РФ не заключило дополнительное соглашение с работником ФИО1 об установлении неполного рабочего времени, в связи с чем в действиях юридического лица усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 от ... АО «Белорецкий металлургический комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им назначено наказание в виде предупреждения.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными на то должностными лицами Государственной инспекции труда в ..., в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вина АО «БМК» во вмененном административном правонарушении доказана совокупностью представленных доказательств, оснований не доверять которым не имеется, и которые свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, с работником ФИО1 в нарушение ст.72 Трудового кодекса РФ не заключено дополнительное соглашение об установлении неполного рабочего времени, в связи с чем такие действия юридического лица АО «БМК» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица АО «БМК» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу юридического лица материалы дела не содержат.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенные юридическому лицу АО «БМК» вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст. ст. 3.1, 3.4, 4.1 - 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении ст.28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не принимает, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым доказательством. То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен с нарушением срока, установленного ч.2 ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением и не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что законодательством не предусмотрено заключение дополнительного соглашения в случае установления работодателем неполного рабочего времени на срок не более 6 месяцев, приказ был предметом проверки, начальник отдела кадров АО «БМК» была привлечена к административной ответственности, суд не принимает, поскольку не заключение дополнительного соглашения с ФИО1 об установление неполного рабочего времени в соответствии с приказом от ..., как того требует ст.72 Трудового кодекса РФ образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных должностным лицом в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности юридического лица АО «БМК» в совершении вмененного административного правонарушения, а потому, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в РБ ФИО4 от ... о привлечении АО «Белорецкий металлургический комбинат» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО3 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд в течение 10 дней.

Судья подпись П.Г.Исаков