Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 – Тюкавина А.С. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2013 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ИП ФИО1 – Тюкавин А.С. просит постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что ни Уставом службы на судах рыбопромыслового флота, ни Уставом о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2000 № 708, выполнение индивидуальным предпринимателем, как пользователем водных биоресурсов каких-либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций по отношению к промысловому судну и членам его экипажа не предусмотрено. Обращает внимание, что рыбопромысловое судно *** принадлежит на праве собственности ООО «***», работниками которой являются капитан и экипаж судна.

Указывает, что поскольку в постановлении судьи Октябрьского районного суда не отражено, в чем выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 своих обязанностей, к административной ответственности он привлечен неправомерно.

В судебное заседание не явились ИП ФИО1 и его защитник Тюкавин А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав –представителя ГМИ ПУ ФСБ России по Мурманской области – Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.

Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 года № 13 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства).

Разрешая вопрос об административной ответственности ИП ФИО1, судья правильно применил положения ст.ст. 1, 10, 34, 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и п. 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства от 16.01.2009 года № 13.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно п.1 Правила рыболовства они регламентируют деятельность, в том числе индивидуальных предпринимателей, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Северного рыбохозяйственного бассейна.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В силу статьи 34 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания при осуществлении, в том числе, и промышленного рыболовства. Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, выдается в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Следовательно, требование о соблюдении Правил рыболовства при осуществлении рыболовства в равной степени относится ко всем пользователям водными биологическими ресурсами.

Согласно п. 9.4 Правил рыболовства пользователи водными биоресурсами не вправе иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и/или технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент) за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 9.3.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 24 по 28 января 2013 года рыбопромысловое судно ***, находящееся в долевой собственности ООО «***» и ИП «ФИО1», в исключительной экономической зоне РФ Баренцева моря осуществляло добычу водных биологических ресурсов, в том числе, по разрешению * от _ _ , выданному Баренцево-Беломорским территориальным управлением ФАР, пользователю водных биоресурсов индивидуальному предпринимателю ФИО1.

28 января 2013 года по прибытию судна в порт Мурманск должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области проведены контрольно-проверочные мероприятия.

В ходе проверки на борту судна, в помещениях, не предназначенных для хранения рыбопродукции была обнаружена неучтенная в промысловом, технологическом журналах судна, а также в грузовой декларации судна, журнале ССД рыбопродукция:

- треска охлажденная ПБГ 20,5 кг нетто (31 кг нетто в сырце);

- филе трески со шкурой с костью мороженое – 215,6 кг нетто (571 кг нетто в сырце);

- пикша охлажденная ПБГ – 19,3 кг нетто (27 кг нетто в сырце);

- камбала морская мороженая ПБГ – 6,1 кг нетто (7 кг нетто в сырце);

- камбала-ерш охлажденная ПБГ – 21,4 кг нетто (26 кг нетто в сырце);

- камбала-ерш мороженая ПБГ – 5,5 кг нетто (7 кг нетто в сырце);

- окунь морской мороженый ПБГ – 8,4 кг нетто (14 кг нетто в сырце);

- окунь морской мороженый ПСГ – 3 кг нетто (4 кг нетто в сырце);

- палтус синекорый мороженый ПБГ –5 кг нетто (6 кг нетто в сырце);

- филе зубатки пятнистой со шкурой с костью мороженое – 5,4 кг нетто (22 кг нетто в сырце).

Данная рыбопродукция в установленном порядке в промысловом и технологическом журналах судна учтена не была.

По факту обнаружения неучтенной рыбопродукции пограничным нарядом был составлен акт осмотра (досмотра) № 60 судна на приход от 28.01.2013 (л.д.32).

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается: актом осмотра судна от 28.01.2013, грузовой декларацией, копией разрешения, копией промыслового журнала, ССД, фототаблицей, актом регистрации объемов добычи (вылова) № 7/55 от 29.01.2013, актом контрольного взвешивания ВБР от 29.01.2013, сведениями МФ ФГБУ ЦМСМ от 23.07.2013 № МФ/12-1249, отчетом № НБ-022/02/13;копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ; копией свидетельства о внесении в ЕГРИП записи об ИП, зарегистрированном до 01.01.2004; копией свидетельства о праве собственности на судно; протоколом об административном правонарушении, и иными материалами дела, которые в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенях являются допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пунктам 25, 26 Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, утв. Приказом Роскомрыболовства от 30.08.1995 № 140, капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем. Капитан осуществляет управление судном на основе единоначалия и подчиняется непосредственного судовладельцу. Все указания, относящиеся к деятельности судна, передаются только капитану, который отвечает за их выполнение.

В силу пункта 5 Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 21.09.2000 № 708, работодатель обязан, в том числе осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла, технического обслуживания и ремонта указанных судов, береговых объектов, оборудования и механизмов, охраны и безопасности и гигиены труда, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также относящихся к трудовой деятельности работников правил, норм и инструкций.

Согласно статье 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под судовладельцем в настоящем Кодексе понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

Проанализировав часть 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.п. «б», «в» п. 5 Устава о дисциплине работников промыслового флота РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.09.2000 № 708, статью 8 Кодекса торгового мореплавания РФ прихожу к выводу, что приведенное в постановлении судьи районного суда суждение о том, что все действия индивидуального предпринимателя опосредованы и выражаются в действиях тех должностных лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют его в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, является правильным. Следовательно, все действия капитана судна, который осуществлял прибрежное рыболовство для индивидуального предпринимателя без образования юридического лица - как пользователя водными биоресурсами, рассматриваются как действие этого лица.

Согласно материалам дела, в период с 24 по 28 января 2013 года промысловое судно ***, принадлежащее на праве долевой собственности ООО «***» и ИП ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности на судно * (л.д.106), осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне РФ в Баренцевом море по разрешению *, выданному ИП ФИО1 (л.д.14).

Следовательно, ИП ФИО1, являясь пользователем водных биологических ресурсов, и, получая разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, должен был не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Признавая ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 обладая всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна и членов экипажа, а также имея возможности для контроля за соблюдением вышеуказанными лицами законодательства Российской Федерации, не предпринял всех необходимых мер по его соблюдению.

Данных о том, что ИП К.Н.ПБ., как пользователем водными биологическим ресурсами, предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о рыболовстве на находящемся в его пользовании и владении судне ***, материалы дела не содержат.

Установленное свидетельствует о том, что ИП ФИО1, как пользователь водных биологических ресурсов посредством судна *** в период ведения промысла с 24.01.2013 по 28.01.2013 при осуществлении прибрежного рыболовства в исключительной экономической зоне РФ в Баренцевом море по разрешению * не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований пункта 9.4 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям ИП ФИО1 судьей дана правильная юридическая оценка.

Решение о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для должностного лица - в виде административного штрафа в размере, кратном стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

При назначении размера административного штрафа, судья правомерно исходил из стоимости водных биологических ресурсов, являющихся предметом административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы свидетельствуют о несогласии с вынесенным в отношении ИП ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении, однако под сомнение его законность и обоснованность не ставят.

Ссылки в жалобе на то, что рыбопромысловое судно *** принадлежит на праве собственности ООО «***», а капитан и экипаж судна являются работниками этой организации, опровергается материалами дела.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно, на основании данных Государственного судового реестра * от _ _ судно «***» находится в совместной собственности ООО «***» и ИП ФИО1 (л.д.106).

Довод подателя жалобы о том, что в постановлении судьи Октябрьского районного суда не отражено, в чем выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 своих обязанностей, является необоснованным.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать Правила рыболовства вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылов) биоресурсов и влечет административную ответственность.

В связи с изложенным, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что ИП ФИО1, как лицо ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов посредством судна ***, действовавшим в его интересах и по его разрешению на вылов ВБР капитаном судна, не принял всех зависящих от него мер по надлежащему ведению учета добытых водных биоресурсов, в результате чего на борту судна имелась неучтенная в промысловой документации и грузовой декларации рыбопродукция, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения является установленным и доказанным по представленным материалам дела административного производства.

Иные доводы, приводимые в рассматриваемой жалобе, исследовались в судебном заседании с достаточной полнотой, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки, не имеется.

Ссылки на недоказанность вины в совершении правонарушения, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 26 ноября 2013 года, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО1 – Тюкавина А.С. – без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда И.А.Федорова