Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >3 на решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <...> от 07.07.2014г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

С указанным постановлением Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласился ФИО1 и подал жалобу, в которой ссылается на то, что такое нарушение, как отсутствие аттестации, при условии наличия высоко квалифицированных работников предприятия, имеющих специальное образование для работы на опасном производственном объекте, может быть квалифицировано, как малозначительное.

Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы но экологическому, технологическому и атомному надзору <...> от 07.07.2014г. о назначении административного наказания ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С указанным решением судьи представитель ФИО1 по доверенности < Ф.И.О. >3 не согласился и подал жалобу, в которой просит отменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2014 года ввиду его незаконности и необоснованности, полагая, что судья формально подошел к рассмотрению жалобы ФИО1, в связи с чем, решение вынесено на неполно исследованных обстоятельствах дела, ошибочной оценке доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что 03.04.2014г. в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут по адресу: <...>, ул. <...>, 14/5 совместно со специалистом СКУ Ростехнадзора проведена проверка исполнения директором ООО «Акварос» законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, в результате которой выявлено, что в нарушение ст. 9, ст. 10 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» отсутствует приказ о наличии материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий; сосуд № 023, заводской номер 8904134, эксплуатируемый на опасном производственном объекте «Площадка воздухоразделительной установки» не зарегистрирован в Северо-Кавказском управлении Ростехнадзора в нарушение пункта 6.2.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03; отсутствует экспертиза промышленной безопасности сосуда № 023, заводской номер А 4134, эксплуатируемого на опасном производственном объекте «Площадка воздухоразделительной установки», в нарушение ч. 5 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Начальник отдела ОТ и ПБ < Ф.И.О. >4 не аттестован по области аттестации А.1 «Аттестация руководителей и специалистов организаций по основам промышленной безопасности», Б 1.26 «Аттестация руководителей и специалистов организаций, связанных с производством и потреблением продуктов разделения воздуха», в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Также главный инженер < Ф.И.О. >5 не аттестован по области аттестации А.1 «Аттестация руководителей и специалистов организаций по основам промышленной безопасности».

Указанные нарушения допущены директором ООО «Акварос» ФИО1 по месту нахождения организации: <...> шссе,14/5 <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В связи с чем, вину ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения судья вышестоящей инстанции находит доказанной.

Действия ФИО1 судьей первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, судьей краевого суда не усматривается.

Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и тяжести совершенного правонарушения, отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Указанные в жалобе доводы не содержат оснований, влекущих отмену или изменение решения суда, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем, не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2014 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены или изменения не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья