Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника УГАДН по Ивановской области на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «<данные изъяты>»

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иваново от 24 июня 2016 года прекращено производство за отсутствием САПН по ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ в действиях ОАО «<данные изъяты>» за непредставление юридическим лицом уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности при оказании услуг по перевозке грузов автотранспортом грузоподъемностью свыше 2,5 тонн, в нарушение ст. 8 ФЗ от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что было выявлено в ходе проверки УГАДН по Ивановской области с 21.04 по 26.04.16г.

Начальник УГАДН по Ивановской области Ц.В. подал жалобу, в которой выражает несогласие с выводами мирового судьи, просит постановление отменить с рассмотрением материала по существу, поскольку используемое судьей словосочетание поставка товара, а не перевозка груза привело к искажению сути вопроса, т.к. использование автотранспорта при поставке идентично перевозке в адрес грузополучателя – в данном случае МУП «<данные изъяты>», что образует договор перевозки грузов согласно «Правилам перевозки грузов», утв. Постановлением Правительства РФ 15.04.11 г. № 272, при которой оформлялись транспортные накладные и путевые листы, что подтверждает заключение договора перевозки грузов в силу ч.1 ст. 8 «Устава автотранспорта…» и согласуется со ст. 785 ГК РФ, по которой перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать получателю; перевозка осуществлялась в адрес иного юрлица, а не для собственных нужд ОАО «<данные изъяты>»; замена мировым судьей понятий привела к неправильному рассмотрению дела.

В судебном заседании защитнику юрлица, привлекаемого к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель УГАДН по Ивановской области, жалобу поддержал по изложенным основаниям.

Представитель юридического лица– Ц.И. возражала против её удовлетворения, полагала о законности постановления.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление юридическим лицом уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности в случае, если представление такого уведомления является обязательным.

В силу ст. 8 ФЗ РФ от 26 декабря 2008 г. N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, в том числе по преставлению услуг по перевозкам грузов транспортными средствами, общая масса которых составляет свыше 2,5 тонн (в ред. до 30.07.2012 - автомобильным транспортом, грузоподъемность которого составляет свыше 2,5 тонн), представляется юридическим лицом в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти после государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе до начала фактического выполнения работ или предоставления услуг.

В соответствии с Приложением N 1 (п.VII) к Постановлению Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 584 "Об уведомительном порядке начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности" предоставление услугпо перевозкам грузов автомобильным транспортом, грузоподъемность которого составляет свыше 2,5 тонн (за исключением таких перевозок, осуществляемых для обеспечения собственных нужд юридических лиц, индивидуальных предпринимателей), входит в Перечень работ и услуг в составе отдельных видов предпринимательской деятельности, о начале осуществления которых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем представляется уведомление.

Согласно положениям ст.ст 506, 510 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу положений ст. 784, 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует, что должностным лицом УГАДН в качестве услуг по перевозке грузов осуществляемых ОАО «<данные изъяты>», расценена перевозка транспортом предприятия в адрес подразделения МУП «<данные изъяты>» - <данные изъяты> кислорода газообразного медицинского (что указано в приложенных к протоколу товарных накладных).

Также из этих документов усматривается основание составления - договор № МК03347 от 27.10.15г., содержание которого свидетельствует о заключении между ОАО «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» договора поставки изделий медицинского назначения - кислорода газообразного медицинского (что указано в приложении к договору) (л.д.51-52)

Согласно сведениям лицензии ОАО «<данные изъяты>» разрешено производство, хранение и реализация газов медицинских сжатых.

Тем самым, осуществляя предпринимательскую деятельность в своих интересах с целью получения прибыли по вышеозначенному договору поставки ОАО «<данные изъяты>» реализует покупателю - МУП «<данные изъяты>» указанную произведенную поставщиком продукцию. При этом в силу п.2.1 Договора поставки (с учетом допсоглашения, л.д 53) доставка товара осуществляется транспортом поставщика до склада грузополучателя по ряду адресов, в т.ч. <адрес>

Иное из доказательств, представленных в материале должностным лицом в обоснование протокола для рассмотрения в суд, не следует.

Такие условия договора и порядок его исполнения полностью подпадают под характеристику договора поставки, данную в ст. 506, 510 ГК РФ. При этом услуг по перевозке груза ОАО «<данные изъяты>» в рамках данного договора не оказывает, а перевозя произведенный товар покупателю действует исключительно для обеспечения собственных нужд по надлежащему исполнению договора поставки.

Поэтому оформление товарно-транспортных документов в данном случае не свидетельствует о заключении договора перевозки, признаков которого не усматривается, а призвано надлежащим образом обеспечить сохранность и сопровождение принадлежащего (до момента передачи) ОАО «<данные изъяты>» товара до получателя, удостоверить приемку-передачу товара покупателем.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства. Как таковых услуг по перевозке за плату вверенного иным субъектом (отправителем) и не принадлежавшего бы обществу груза ОАО «<данные изъяты>», как самостоятельный вид предпринимательской деятельности в описываемом случае не осуществляло.

Указанное подпадает под исключение, предусмотренное Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г. N 584, по виду деятельности по которому соответствующее уведомление не представляется.

Поэтому признаков вмененного правонарушения в действиях ОАО «<данные изъяты>» нет.

В постановлении мирового судьи указанные обстоятельства получили правильную полную и всестороннюю оценку, с выводами суд соглашается. Производство по делу за отсутствием состава правонарушения прекращено обоснованно.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй судом не установлено

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованном, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы начальника УГАДН по Ивановской области отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Иваново от 24 июня 2016 года Черненко И.А. о прекращении производства по делу административном правонарушении по ч.1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ в отношении ОАО «<данные изъяты>»- оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья И.В. Вьюгин