Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 31 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере восьмисот рулей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи Нижневартовского городского суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что перед перекрестком, на котором было зафиксировано нарушение, отсутствует дорожная разметка 1.12 «стоп-линия», в связи с чем, он руководствовался дорожным знаком 6.16 «стоп-линия», при этом транспортное средство стоп-линию, обозначенную дорожным знаком, не пересекало. Ссылается на погрешность технического средства, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения. Кроме того считает, что он на основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обязан доказывать свою невиновность в совершении правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 28 декабря 2015 года в 16:47:18 на перекрестке улиц Интернациональная – Чапаева в г. Нижневартовске, водитель управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является ФИО1, двигаясь по ул. Чапаева в направлении от ул. Северной к ул. Мира, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Указанное нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Одиссей», в связи с чем к административной ответственности был привлечен ФИО1 как собственник указанного транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ФИО1 как собственника транспортного средства в его совершении, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 31 декабря 2015 года в котором содержится фотоснимок, фиксирующий нарушение правил дорожного движения, произведенный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (л.д. 8), а также видеофиксацией правонарушения (л.д. 10).

Доводы ФИО1 указывающие, что стоп-линию, обозначенную дорожным знаком 6.16, на запрещающий сигнал светофора он не пересекал, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку опровергаются представленной в материалах дела видеофиксацией, из которой отчетливо видно, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) останавливается на запрещающий сигнал светофора перед дорожным знаком 6.16, а затем возобновляет движение и пересекает стоп-линию, при этом на светофоре включен запрещающий движение сигнал.

Доводы заявителя указывающие, что в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, также подлежат отклонению, поскольку данное положение согласно примечанию к ст. 1.5 названного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Иные изложенные в жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судьей Нижневартовского городского суда, обоснованно отвергнуты им по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и состоявшегося судебного акта.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно.

Действия ФИО1 верно квалифицированы должностным лицом и судьей по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 31 декабря 2015 года и решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 февраля 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова