Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1, <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением городского суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, в обосновании доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника адвоката Чаленко Е.Р., представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3, опросив в качестве свидетеля - ФИО4 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте на первом этаже подъезда <данные изъяты><данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, выражая явное неуважение к обществу, допустил нарушение общественного порядка, сопровождающееся нецензурной бранью в адрес ФИО2, на его просьбу прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; заявлением ФИО2; письменными объяснениями ФИО2; письменными объяснениями ФИО1; рапортом начальника ОИАЗ ОМВД России по Можайскому г.о., а также иными доказательствами.

Судья городского суда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судья первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, содержит достаточно полное описание события правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которому перед его составлением были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При этом из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО1 отказался от подписания протокола, о чем имеется соответствующая запись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не доверять которой оснований не имеется.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие потерпевшего не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку ни ст. 25.2 КоАП РФ, ни ст. 28.2 КоАП РФ, ни какая-либо иная статья КоАП РФ не содержит требований об обязательном присутствии потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении, так как не исключена возможность последующего ознакомления потерпевшего с протоколом с целью соблюдения условий, позволяющих ему уяснить характер и объем обвинения в нарушении действующего законодательства, предъявленного привлекаемого к административной ответственности лицу, и реализовать предоставленное ему право на защиту.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Довод жалобы ФИО1, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак состава правонарушения - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей городского суда при рассмотрении дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, выражается нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Учитывая изложенное, утверждение о том, что выражаясь в общественном месте нецензурной бранью в адрес ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, ФИО1 не нарушал общественный порядок, ошибочно.

Доводы жалобы о том, что дело необоснованно рассмотрено судьей городского суда в его отсутствие, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судьей городского суда на <данные изъяты>, ФИО1 был извещен надлежащим образом, что заявителем не оспаривается. В судебное заседание ФИО1 не явился, заявив повторное ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство было рассмотрено судьей городского суда. Выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения надлежаще мотивированы и обоснованы, изложены в постановлении.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей городского суда в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту созданы.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова