Гражданский кодекс часть 1

с участием законного представителя ООО «Альтернатива» ФИО1, защитника ООО «Альтернатива» Ильина С.В., действующего на основании доверенности от 28.12.2020,

государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в судебном заседание жалобу законного представителя ООО «Альтернатива» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу № 12-06-07/20 от 29.06.2020, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением о назначении административного наказания по делу № 12-06-07/20 от 29.06.2020, вынесенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2, ООО «Альтернатива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным, законный представитель ООО «Альтернатива» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как ООО «Альтернатива» не осуществляло пользование недрами, а именно – добычу общераспространенных полезных ископаемых (песка) при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении (л.д. 2-3).

В судебном заседании ФИО1 и защитник ООО «Альтернатива» Ильин С.В. доводы жалобы поддержали. Защитник Ильин С.В. приобщил к материалам дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2020, пояснив, что согласно данному постановлению ФИО1 добывал песок при описанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах, но для своих личных нужд. Кроме того, защитник Ильин С.В. пояснил, что экскаватор, которым добывался песок, ООО «Альтернатива» не принадлежит, во владении и пользовании ООО «Альтернатива» никогда не находился, работ по добыче песка по заданию и поручению ООО «Альтернатива» не осуществлял. ФИО1 также пояснил, что экскаватор «Hitachi ZX230», изображенный на фотографиях, имеющихся в материалах дела, принадлежит ему, песок добывался им для личных целей, чтобы засыпать ямы на дороге, ведущей к Троицкому кладбищу, о чем его попросил В. Приобщил к материалам дела документы, подтверждающие право собственности на указанный экскаватор.

Государственный инспектор в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу законного представителя ООО «Альтернатива» - без удовлетворения.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что 07.02.2020 ему позвонила начальник отдела экологии и благоустройства Талицкого городского округа К. и сообщила, что возле Троицкого кладбища по адресу: <...>, вырыт котлован, стоит экскаватор, что может свидетельствовать о незаконной добыче песка, предложив вместе съездить по указанному адресу, на что он согласился. После этого он приехал по указанному адресу, где увидел двух мужчин, ремонтировавших экскаватор, который стоял возле вырытого котлована. На его вопрос о том, чей это экскаватор, они ему ответили, что он принадлежит ФИО1, по чьей просьбе они его и ремонтируют. Позднее приехал ФИО1 и разговаривал с К.., о чем именно – ему неизвестно. О том, что экскаватор осуществляет добычу песка в рамках осуществления деятельности ООО «Альтернатива» ФИО1 ему не говорил.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что накануне 07.02.2020 он попросил ФИО1 засыпать ямы на дороге, которая ведет к Троицкому кладбищу, так как они затрудняли проезд к нему, на что последний согласился. Спустя некоторое время, он увидел как к кладбищу подъехал самосвал «ГАЗ-53» с песком, после чего он сам засыпал им вышеуказанный ямы. При этом он понял, что песок привезен по указанию ФИО1, так как сам ранее просил его об этом. Также пояснил, что обратился с данной просьбой именно к ФИО1, так как могилы их родителей находятся рядом на территории вышеуказанного кладбища и они оба периодически посещают их. О том, что ФИО1 является директором ООО «Альтернатива» ему неизвестно.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что 07.02.2020 по просьбе ФИО1 ремонтировал ковш экскаватора, принадлежащего последнему, на котором имелись следы грунта, по адресу: <...>, возле Троицкого кладбища. После того как по указанному адресу приехали представители администрации Талицкого городского округа он пояснил им, что данный экскаватор принадлежит ФИО1, об ООО «Альтернатива» ему ничего неизвестно.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав участников, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон РФ «О недрах») предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В силу пункта 1 статьи 2.3 Закона РФ «О недрах» к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые, к которым в соответствии с перечнем общераспространенных полезных ископаемых, утвержденным распоряжениями Министерства природных ресурсов Российской Федерации № 9-р и Правительства Свердловской области № 01-49-142 от 16.03.2006 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Свердловской области», в частности, относится песок (кроме формовочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях).

Из материалов дела, а также пояснений законного представителя и защитника ООО «Альтернатива» в судебном заседании следует, что у ООО «Альтернатива» не имеется лицензии на пользование недрами.

Согласно приобщенному защитником ООО «Альтернатива» постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2020, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, песок добывался ФИО1 для личных нужд.

В соответствии с бухгалтерской справкой ООО «Альтернатива» № 25 от 12.04.2021 в период с 01.01.2020 по 28.02.2020 на балансе данного юридического лица экскаватор марки «Hitachi ZX230» не числился, услуги сторонними организациями и физическими лицами с его использованием ООО «Альтернатива» не оказывались.

Из договора купли-продажи самоходной машины от 10.09.2019 и паспорта самоходной машины серии *** от 08.01.2004 следует, что экскаватор «Hitachi ZX230», заводской номер ***, принадлежит ФИО1

Данное обстоятельство в ходе судебного заседания также подтвердил сам ФИО1, пояснивший, что экскаватор, изображенный на фотоматериале, имеющемся в материалах дела, принадлежит ему, добыча песка осуществлялась им для личных хозяйственных нужд по просьбе В. чтобы засыпать ямы на дороге, ведущей к Троицкому кладбищу, которое он периодически посещает, так как там похоронены его родители. Кроме того, это подтверждается показаниями свидетелей Р.В.., С. которые согласуются с вышеприведенными письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Доказательств, объективно свидетельствующих о незаконной добыче песка ООО «Альтернатива», материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не проверялись доводы ФИО1 о добыче им песка для личных нужд.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Толкуя все неустранимые сомнения в пользу ООО «Альтернатива», прихожу к выводу, что его вина в совершении административного правонарушении не доказана.

При указанных обстоятельствах постановление о назначении административного наказания по делу № 12-06-07/20 от 29.06.2020, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альтернатива» – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу законного представителя ООО «Альтернатива» ФИО1 удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания по делу № 12-06-07/20 от 29.06.2020, вынесенное государственным инспектором в области охраны окружающей среды Свердловской области ФИО2 по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <...> А.Н. Никифоров