Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора Некоммерческого партнерства по Управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» Якимова ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекцией Самарской области ФИО2 в отношении директора Некоммерческого партнерства по Управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» Якимова ФИО8,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекцией Самарской области ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ директор Некоммерческого партнерства по Управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» Якимов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. за неорганизацию работ по уборке снега с придомовой территории многоквартирного исполнение которых, в том числе, возложено на Некоммерческое партнерство по Управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» в соответствии с пп. «а» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, и п. п. 3.6.14, 3.2.15, 3.6.21,3.622, 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Некоммерческого партнерства по Управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» Якимов А.С. обратился в суд с жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческое партнерство по Управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» осуществляет деятельность по управлению имуществом многоквартирного

Согласно пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В Едином государственном реестре недвижимого имущества границы земельного участка, расположенного под многоквартирным домом , кадастровый №, не установлены, адрес МКД установлен относительно ориентира, расположенного в границах данного земельного участка, вид разрешенного использования которого – отсутствует.

Таким образом, заявитель указывает, что отсутствуют основания для отнесения земельного участка, расположенного под многоквартирным домом № по , к понятию «придомовая территория», в связи с чем директор Некоммерческого партнерства по Управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» Якимов А.С. полагает, что в отсутствие границ земельного участка, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, то есть при невозможности определения границ придомовой территории, оснований для привлечения его как должностного лица к административной ответственности не имеется.

Кроме того, Якимов А.С. указывает, что копия обжалуемого постановления была направлена по адресу его регистрации, как физического лица, а не по адресу регистрации юридического лица, сам он находился в этот период времени в командировке, а значит, был лишен всяческой возможности знать о его вынесении, обжаловать его в установленный законом срок.

Заявитель просит признать незаконным, отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя ГЖИ Самарской области ФИО2 в отношении директора Некоммерческого партнерства по Управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» Якимова А.С.

В судебном заседании директор Некоммерческого партнерства по Управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» Якимов А.С., действующий на основании Устава, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, дали суду пояснения, аналогичные описательной части жалобы. Указали, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку копию постановления Якимов А.С. не получал. О вынесении постановления Якимов А.С. узнал в ДД.ММ.ГГГГ после чего обратился в суд с жалобой в пределах предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ срока и оплатил назначенный административный штраф.

Представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области консультанта отдела судебной работы ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления, дал суду пояснения, аналогичные письменным возражениям. Указал, что жалоба подана с пропуском срока на обжалование, уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено. Кроме того, НП УК «Бизнес Центр», как осуществляющая управление многоквартирным домой компания, обязана действовать в соответствии с требованиями по обслуживанию придомовой территории, в том числе, обеспечивать очистку придомовой территории от снега. Указанные требования соблюдены не были, что явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 01 апреля 2022 года жалоба директора Некоммерческого партнерства по Управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» Якимова А.С. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Государственной жилищной инспекцией Самарской области ФИО9 в отношении директора Некоммерческого партнерства по Управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» Якимова А.С., передано по подведомственности в Промышленный районный суд г. Самары.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая право на судебную защиту по единому федеральному стандарту.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Жалоба на постановление от 08.04.2021г подана директором НП «Бизнес-Центр» Якимовым А.С. по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, им заявлено о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Как следует из материалов, представленных административным органом, копия постановления № Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Якимова А.С. ДД.ММ.ГГГГ однако, почтовое отправление не было получено и возвращено за истечением срока хранения.

В обоснование причин пропуска срока на обжалование Якимов А.С. ссылается на то, что извещений не получал, в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился в командировке в . О вынесенном постановлении узнал, когда уже была выставлена задолженность по штрафу, в ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день штраф оплатил и обратился в суд с жалобой на постановление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных законоположений о недопустимости ограничения доступа к правосудию, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, доводы ходатайства заслуживают внимания и свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи жалобы.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 ст. 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110.

В соответствии с п. 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014г. № 1110, к лицензионным требованиям относится соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. "а"); исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подп. "б").

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 упомянутого Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ Некоммерческое партнерство по Управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр» осуществляет деятельность по управлению имуществом многоквартирного

В ходе осмотра придомовой территории многоквартирного в , ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. установлено не выполнение жилищно-эксплуатационной организацией работ по очистке придомовой территории многоквартирного по ул. в от снега, что является нарушением п. 10 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»), а также п. 3.2.15, 3.6.21, 3.6.22, 3.6.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 29 сентября 2020 года №.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности директора НП УК «Бизнес-Центр» по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ послужили результаты проверки по соблюдению требований законодательства Российской Федерации при управлении многоквартирным домом , проведенной ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией Самарской области в результате мониторинга территории микрорайона в целях сбора информации по выполнению жилищно-эксплуатационными организациями своих договорных обязательств по уборке, благоустройству и оборудованию придомовой территории.

Должностным лицом, ответственным за деятельность НП УК «Бизнес-Центр» является Якимов А.С.

Вина привлекаемого лица в совершении правонарушения подтверждаетсяактом осмотра придомовой территории многоквартирного , протоколом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, актом осмотра придомовой территории, фотоматериалом и другими материалами дела.

Таким образом, деяние, совершенное НП УК «Бизнес-Центр» не исполнившим надлежащим образом свои обязанности по соблюдению лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а его директор Якимов А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения директором НП УК «Бизнес-Центр» своих обязанностей.

Оценивая субъективную сторону вмененного административного правонарушения, прихожу к выводу о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность у директора НП УК «Бизнес-Центр» Якимова А.С. имелась, доказательств принятия всех мер по соблюдению требований по обеспечению исполнения лицензионных требований обществом не представлено.

Устранение выявленных нарушений, являющихся основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, а также о малозначительности правонарушения. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у директора юридического лица имелась реальная возможность надлежащего исполнения требований закона.

Доводы заявителя о том, что территория, на которой выявлены нарушения не является придомовой, в связи с чем, у управляющей компании отсутствует обязанность по очистке ее от снега, судом отклоняются в связи со следующим.

Под придомовой территорией следует понимать земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Границы земельного участка, относящегося к придомовой территории, определяются на основании данных государственного кадастрового учета.

Правила по благоустройству придомовой территории предусмотрены, в том числе:

- Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290;

- Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491;

- Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).

Уборка придомового участка относится к основному минимальному перечню работ по содержанию дворовой территории в соответствии с п. 24 и 25 Минимального перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, утвержденного Постановлением Правительства N 290 от 03.04.2013.

Согласно подп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Подпунктом "г" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок не свидетельствует об отсутствии в составе общего имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором дом расположен, и об отсутствии обязанности по его содержанию у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Таким образом, факт нарушения директором НП УК «Бизнес-Центр» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, отвечающих требованиям об их достоверности, достаточности и допустимости.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела должностным лицом полно, всесторонне и объективно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Копия оспариваемого постановления в соответствии с требованием указанной нормы направлена по месту жительства Якимова А.С. В рамках настоящего дела Якимов А.С. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требований об извещении должностного лица по месту работы.

Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого постановления. По существу, доводы жалобы директора НП «Бизнес-Центр» сводятся к субъективной трактовке обстоятельств и переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и не влияют на законность принятого по делу процессуального решения.

Порядок и срок давности привлечения директора НП «Бизнес-Центр» к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не нарушен.

При рассмотрении административного дела должностным лицом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора НП УК «Бизнес-Центр» Якимова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Исследованные по делу доказательства позволили суду установить вину должностного лица в совершенном административном правонарушении.

При назначении наказания должностным лицом применены положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наказание назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Ходатайство Якимова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ГЖИ Самарской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ директора НП «Бизнес-Центр» Якимова ФИО10 – оставить без изменения, жалобу Якимова ФИО11 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: В.С. Мамакина