Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 ФИО9, на постановление мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкала от 12 марта 2021 года, которым исполнительный директор ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района гор. Махачкалы от 12 марта 2021 года, исполнительный директор ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Исполнительный директор ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи считая его незаконным и необоснованным. Просит суд признать незаконным и отменить Постановление по делу №5-81/2021 от 12.03.2020 о признании ФИО1 ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что ОАО «Махачкалатеплосервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое не завершено до настоящего времени.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2013 возбуждено производство по делу №А15-3421/2013 о банкротстве ОАО «Махачкалатеплосервис».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.02.2015 по делу №А15- 3421/2013 ОАО «Махачкалатеплосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 ФИО11.

До настоящего времени процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Махачкалатеплосервис» не завершена.

Процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Махачкалатеплосерис: проводится в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства (далее - Закон о банкротстве).

Признание ОАО «Махачкалатеплосервис» банкротом и открытие в отношении него процедуры конкурсного производства накладывает определенные правовые последствия, в том числе и по соблюдению очередности удовлетворения обязательств.

Законом о банкротстве четко определены действия конкурсного управляющего (должностное лицо). Конкурсный управляющий не праве совершать действия (сделки) направленные на обременение должника и ухудшение финансового состояния должника. Также совершать сделки, которые могут привести к предпочтению удовлетвори, шю требований отдельному кредитору.

Управлением Россгвардии в прошлом году было выдано Требование обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Постановление Правительства РФ от 05.05.2012 №458, а именно отсутствует система контроля и управления доступом; отсутствует система охранного телевидения (п.228,231); отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного ОВД (п.7 приложения); отсутствует система охранного освещения (п.13 приложение). С данным выводом не согласны так, как выше перечисленные нарушения должны были выполнены предыдущим руководством ОАО «Махачкалатеплосервис», а так как ОАО «Махачкатеплосервис» признан банкротом с 2015 года с этого момента ни общество, ни руководитель общества не имеет право нести расходы, которые приводят к ухудшению финансового положения должника. Оснащение котельной выше упомянутой технической составляющей требует дополнительных финансовых затрат, которые у общества отсутствуют в связи с его несостоятельностью. Мало того при несении текущих расходов конкурсный управляющий, руководитель должны руководствоваться законом о банкротстве, в частности статьей 134 ФЗ-№127.

В статье 134 ФЗ-127 говорится вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных:, арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Т.е. выше упомянутые расходы отнесены к пятой очереди статьи 134 ФЗ о банкротстве.

Однако выполнить требование не возможно ввиду банкротства предприятия. Установление выше указанного требования требует расходов и нарушение очередности статьи 134 ФЗ «О банкротстве». Во исполнение требования Россгвардии нами было представлено на собрании кредиторов вопрос об изменении очередности текущих расходов. На собрании кредиторов был отклонен данный вопрос. В свою очередь нами был направлен вопрос об изменении очередности текущих расходов в рамках дела о банкротстве №15-3421/2013 в суд. На данный момент идет процесс.

Таким образом, у ФИО4 отсутствует вина в совершенном административном правонарушении. Ввиду отсутствия вины отсутствует состав правонарушения.В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель Управления Росгвардии по РД (по доверенности) ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 24 февраля 2021 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...> на объекте «Роддом- №1» ОАО «Махачкалатеплосервис», не исполнены требования предписания Управления Росгвардии по РД об устранении выявленных нарушений от 05.02.2020 года №2 (со сроком исполнения до 05.02.2021 г.). В ходе проверки выявлено, что должностным лицом - исполнительным директором ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО4 в нарушении пункта 64 Постановления Правительства РФ №1067 от 20.10.2016 г. и подпункта 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 256-ФЗ от 21.07.2011 г. не были приняты меры по выполнению в срок законного предписания, а именно:

-согласно п. 13 Приложения № 1 к Правилам пунктов 247, 250 Правил, отсутствует система охранного освещения;

-согласно п.204 Правил, отсутствует система контроля и управления доступом;

-согласно п. 8 Приложения № 1 к Правилам пунктов 227,228,231, 240 Правил система охранного телевидения отсутствует;

-согласно с подпунктом «г» и. 7 Приложения № 1 к Правилам, отсутствует стационарная кнопка для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного органов внутренних дел ( ФГКУ УВО ВНГ России по РД)

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: предписанием №2 от 05.02.2020 г. Управления Росгвардии по РД (об устранении выявленных нарушений); распоряжением Управления Росгвардии по РД №122/125-р от 12.02.2021 г. о проведении внеплановой выездной проверки; актом внеплановой проверки от 24.02.2021 г.; протоколом об АП от 24.02.2021, не исполнены требования предписания Управления Росгвардии по РД об устранении выявленных нарушений, а именно:

-согласно п. 13 Приложения № 1 к Правилам пунктов 247, 250 Правил, отсутствует система охранного освещения;

-согласно п.204 Правил, отсутствует система контроля и управления доступом;

-согласно п. 8 Приложения № 1 к Правилам пунктов 227,228,231, 240 Правил система охранного телевидения отсутствует;

Для обеспечения необходимыми условиями видимости территории, периметра здания, зоны внешней прилегающей к объекту, не установлены осветительные приборы. (Пункт 1 Предписания №5 от 10.02.2021 г.);

Должностная инструкция исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО4, утвержденная 13.03.2015 г., регламентирует его права, обязанности и круг полномочий по выполнению им должностных обязанностей как исполнительного руководителя указанного акционерного обществ; в п. 3.1 инструкции записано, что руководит в соответствии с действующим законодательством производстве хозяйственной и финансово-экономической деятельностью, неся всю полноту ответственности за последствия, принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества организации, а также финансово-хозяйственные результаты ее деятельности.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены, верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об АП, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение, мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 Кодекса РФ об АП сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, а доводы жалобы о незаконности постановления мирового судьи опровергаются материалами административного дела.

Иные доводы жалобы заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Приведенным доказательствам в оспариваемом постановлении дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Махачкалы от 12 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 ФИО13, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья Р.Н. Нурбалаев