Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда города Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Курска ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Курска ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекаемой к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Центрального округа г. Курска от 30 января 2018 года директор Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Курска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. При этом, объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что ФИО1, являющейся должностным лицом – директором Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Курска, в нарушение ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ», выразившееся в не направлении поступившего 08.11.2017 года от ФИО2 обращения (по вопросу установления в г.Курске норматива затрат по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в пригородном сообщении по муниципальным маршрутам регулярных перевозок за 1 км пробега), соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение постановленных в обращении ФИО2 вопросов, что повлекло нарушение прав последней на рассмотрение ее обращения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Курска с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что ответ ФИО2 был дан в предусмотренный законом срок, в котором было указано, что решение поставленных в обращении вопросов не входит в компетенцию ни одного органа, в том числе и Комитета промышленности, транспорта и связи Курской области. А также было рекомендовано ФИО2 обратиться в Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области. Кроме того, постановление заместителя прокурора г. Курска о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2018 года отсутствует дата и место совершения административного правонарушения, а, следовательно, протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям, установленным ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что в ответе ею было ошибочно указано на необходимость обращения в Комитет транспорта и связи Курской области.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 -ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить по изложенным в ней основаниям, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вменяемого ей административного правонарушения.

В судебном заседании старший помощник прокурора г.Курска Тощакова И.С. просила в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление является законным и обоснованным.

Выслушав объяснение сторон, изучив доводы жалобы и материалы административного дела в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которое возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случае, предусмотренных ст. 5.39, 5.63 настоящего Кодекса – влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 года государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дает письменный ответ по существу постановленных в нем вопросах.

Как следует из представленных материалов дела, прокуратурой г.Курска была проведена на предмет соблюдения требований законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращения граждан в Департаменте транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Курска. в ходе которой было установлено, что 08.11.2017 года в Администрацию г.Курска поступило обращение ФИО2 по вопросу установления в городе Курске норматива затрат по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в пригородном сообщении по муниципальным маршрутам регулярных перевозок за 1 км пробега. Данное обращение в Администрации города Курска было зарегистрировано 08.11.2017 года за №А-3346, которое согласно резолюции от 08.11.2017 года первого заместителя главы Администрации г.Курска ФИО4, было отписано для рассмотрения директору Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Курска - ФИО1

09.11.2017 года директором Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Курска – ФИО1 на адрес электронной почты ФИО2 был направлен ответ о том, что вопрос стоимости затрат на 1 км пробега по пригодным маршрутам не находится в компетенции Администрации г.Курска, для получения ответа на указанный вопрос заявителю необходимо обратиться в Комитет промышленности, транспорта и связи Курской области.

По данному факту 12 января 2018 года заместителем прокурора г.Курска в отношении директора Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Курска – ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1, является должностным лицом – директором Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Курска, на основании распоряжения главы Администрации г.Курска от 28.12.2011 года № 212-ра-л, обязанна обеспечивать неуклонное выполнение требований Федерального закона, ее действия с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств и подлежащих применению к таким обстоятельствам нормам действующего законодательства, были квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ, поскольку ФИО1, являющееся директором Департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Курска допущено нарушение ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан РФ», выразившееся в не направлении поступившего 08.11.2017 года от ФИО2 обращения (по вопросу установления в г.Курске норматива затрат по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в пригородном сообщении по муниципальным маршрутам регулярных перевозок за 1 км пробега) соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение постановленных в обращении ФИО2 вопросов, что повлекло нарушение прав последней на рассмотрение ее обращения.

В тоже время, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что действия последней по не направлению соответствующему должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении ФИО2 вопросов, нарушает права последней.

В силу положений ч.3 ст.8 Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 ст.11 Федерального закона.

Обязательными элементами события административного правонарушения за нарушение требований указанной статьи являются: отсутствие компетенции у органа, получившего обращение; наличие органа, в компетенцию которого входят поставленные в обращении вопросы.

Как указано в постановлении заместителя прокурора г. Курска о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> поступило обращение ФИО6 по вопросу установления в городе Курске норматива затрат по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в пригородном сообщении по муниципальным маршрутам регулярных перевозок за 1 км пробега.

Федеральный закон «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» содержит три вида маршрутов, по которым организуются регулярные перевозки: межрегиональный маршрут регулярных перевозок – маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух субъектов РФ; межмуниципальный маршрут регулярных перевозок – маршрут регулярных перевозок в границах не менее двух муниципальных районов одного субъекта РФ, не менее двух городских округов одного субъекта РФ или не менее одного муниципального района и не менее одного городского округа одного субъекта РФ; муниципальный маршрут регулярных перевозок – маршрут регулярных перевозок в границах поселения, городского округа, субъекта РФ - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо двух и более поселений одного муниципального района.

Функции по организации перевозок осуществляют: уполномоченный федеральный орган исполнительной власти; уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ; уполномоченный орган местного самоуправления.

Обращение ФИО2 содержит вопросы по установлению в г.Курске норматива затрат по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в пригородном сообщении по муниципальным маршрутам регулярных перевозок за 1 км побега.

Вместе с тем, муниципального маршрута пригородного сообщения, как указано в обращении ФИО2, юридически не существует, также как и не существует органа, уполномоченного регулировать какие-либо отношения по несуществующему маршруту.

Кроме того, в силу ст.14 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Следовательно, какой-либо норматив затрат на осуществление перевозок на 1 км маршрута такими заказчиками не ведется, а цена контракта формируется путем проведения конкурентных процедур.

Таким образом, применить положения закона о перенаправлении обращения гражданина в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов не представляется возможным, поскольку поставленный в обращении ФИО2 вопрос, не входит в компетенцию ни одного органа.

Постановлением Администрации Курской области от 22.04.2016 года №234-па «Об уполномоченном органе исполнительной власти Курской области» комитет промышленности, транспорта и связи Курской области определен органом исполнительной власти Курской области, уполномоченным на осуществление функций по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Согласно положению о комитете промышленности, транспорта и связи Курской области, утвержденном Постановлением Губернатора Курской области от 01.06.2010 года № 225-пг, данный комитет является отраслевым органом исполнительной власти Курской области, осуществляющим в соответствии с действующим законодательством государственную политику в области транспорта.

Кроме того, ФИО2 – как гражданин вправе обращаться в любой орган с любыми вопросами, а департамент транспорта связи и дорожного хозяйства города Курска обязан перенаправить обращение только в компетентные органы по поставленным в обращение вопросам.

Вместе с тем, мировой судья признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, за то, что последняя не направила обращение ФИО2 должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, однако, ни прокурором ни мировым судьей не установлен орган, в который надлежало направить обращение ФИО2 по вопросу установления в городе Курске норматива затрат по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам в пригородном сообщении по муниципальным маршрутам регулярных перевозок за 1км пробега. Выводы, по которым обращение ФИО2 надлежало направить именно в комитет промышленности, транспорта и связи Курской области, в постановлении мирового судьи не указано.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2018 года, которое мировой судья признал доказательством по делу, отсутствует дата и место совершения административного правонарушения.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Следовательно, Верховный Суд РФ указал, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Кроме того, в указанном постановлении Верховный суд РФ разъяснил, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам их рассмотрения дела.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, и подлежит обязательному отражению в протоколе об административном правонарушении или постановлении о возбуждении административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу положений ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлено, что вина директора департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Курска ФИО1 не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а потому отсутствует объективная сторона административного правонарушения, в связи с чем, оснований для привлечения ее к административной ответственности не имеется, а потому постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа города Курска от 30 января 2018 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Центрального округа города Курска от 30 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении директора департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Курска ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу директора департамента транспорта, связи и дорожного хозяйства г.Курска ФИО1 удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня провозглашения.

Судья: