Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пархоменко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – госинспектор отдела ЮМУ Росприроднадзора) < Ф.И.О. >2, на решение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 03 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Грин Хенд» (далее – ООО «< Ф.И.О. >6»),

установил:

постановлением <№..>-Ф-2 от <Дата> госинспектора отдела ЮМУ Росприроднадзора < Ф.И.О. >2 юридическое лицо ООО «< Ф.И.О. >7» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «< Ф.И.О. >8» по доверенности < Ф.И.О. >3 обратился в районный суд с жалобой.

Обжалуемым решением от <Дата> судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Грин-Хенд» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, госинспектор отдела ЮМУ Росприроднадзора < Ф.И.О. >2, просит решение судьи районного суда отменить, считая, что оно незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение представителя ООО «< Ф.И.О. >9» по доверенности < Ф.И.О. >3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судья вышестоящей инстанции полагает, что решение судьи районного суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

В части 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения Росприроднадзором получена только <Дата>. Это следует из текста жалобы и подтверждается отслеживанием почтового идентификатора (л.д.89). Других сведений о своевременном получении копии обжалуемого решения материалы дела не содержат.

Жалоба госинспектором отдела ЮМУ Росприроднадзора, направлена в районный суд <Дата>, то есть в срок предусмотренный законодательством, поэтому восстановление срока на обжалование не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 03.06.2019г в соответствии с запросом Прокуратуры <Адрес...> от <Дата><№..> помощником прокурора < Ф.И.О. >4 при участии старшего государственного инспектора Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <Адрес...> отдела государственного экологического надзора Азово-Черноморский < Ф.И.О. >2 проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасном обращении с отходами I-VI классов опасности, на территории Муниципального унитарного предприятия муниципального образования <Адрес...> «Полигон» (далее МУП «Полигон») место нахождения: 353900, Краснодарский край, <Адрес...>. Территория Автодорога Новороссийск-Абрау-Дюрсо, ул. <Адрес...>, <Адрес...>, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117049:1715, расположенный Краснодарский край, <Адрес...>, район <Адрес...>, <Адрес...> км автодороги краевого значения «Подъезд к <Адрес...>», 850м на юго-восток, 1.

В ходе проведения проверки МУП «Полигон» предоставлены на обозрение копии договоров с контрагентами на оказание услуг по приему отходов V класса опасности на санкционированную свалку, а также акты выполненных работ.

Проведя анализ копий договоров с контрагентами на оказание услуг по приему отходов V класса опасности и актов выполненных работ, <Дата> в 11:30 установлено, что согласно договору, заключенному с МУП «Полигон» <№..>/ПО от <Дата> на прием отходов V класса опасности на санкционированную свалку, ООО «< Ф.И.О. >10» переданы на территорию размещения отходов (санкционированная свалка на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу <Адрес...>, 6-й км автодороги краевого значения «Подъезд к <Адрес...>», 850 м на юго-восток, отходы V класса опасности (согласно Актам выполненных работ пылящих и пожароопасных отходов, пищевых отходов, иных отходов уничтожаемых комиссионно). Данное подтверждается актами выполненных работ <№..> от <Дата>.

В ходе проведения осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу <Адрес...>, 6-й км автодороги краевого значения «Подъезд к <Адрес...>», 850 м на юго-восток осуществляется деятельность в области обращения с отходами в рамках Федерального закона от <Дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно деятельность по сбору, размещению (захоронению) в теле свалки отходов IV-V класса опасности сплошным свалочным телом, захоронение отходов IV-V класса опасности на свалке осуществляется по методу «постепенного сдвигания» тела свалки в сторону прилегающего лесного массива, и водосборную площадь.

В соответствии с информацией, имеющейся в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <Адрес...>, объект размещения отходов (свалка) на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117049:1715 по адресу <Адрес...>, 6-й км автодороги краевого значения «Подъезд к <Адрес...>», 850 м на юго-восток, 1, эксплуатируемый МУП «Полигон», не внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Между тем ООО «< Ф.И.О. >11» передавало отходы V класса опасности (согласно Актам выполненных работ пылящих и пожароопасных отходов, пищевых отходов, иных отходов уничтожаемых комиссионно) в целях размещения на объекте размещения отходов, не включенном в Государственный реестр объектов размещения отходов (санкционированная свалка на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0117049:1715 по адресу <Адрес...>, 6-й км автодороги краевого значения «Подъезд к <Адрес...>», 850 м на юго-восток, 1).

Таким образом, в нарушение требований п.п.6, 7 ст. 12 Федерального закона от <Дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ООО «< Ф.И.О. >12» передавало на размещение в границах объекта размещения отходов, не включенного в Государственный реестр объектов размещения отходов (санкционированная свалка на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу <Адрес...>, 6-й км автодороги краевого значения «Подъезд к <Адрес...>», 850 м на юго-восток, 1) отходы V класса опасности (согласно Актам выполненных работ пылящих и пожароопасных отходов, пищевых отходов, иных отходов уничтожаемых комиссионно).

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения <Дата> госинспектором отдела ЮМУ Росприроднадзора < Ф.И.О. >2 постановления о назначении административного наказания <№..>-Ф-2 по части 5 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «< Ф.И.О. >13».

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу, что в действиях ООО «< Ф.И.О. >14» отсутствует состав административного правонарушения.

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания.

Согласно статьи 1 Федерального Закона от <Дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» размещение отходов – это хранение и захоронение отходов.

В соответствии со статьей 34 Федерального Закона от <Дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального Закона от <Дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно п.п. 6, 7 ст.12 Федерального Закона от <Дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Судьей вышестоящей инстанции установлено, что в соответствии с информацией, имеющейся в Межрегиональном управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю и <Адрес...>, объект размещения отходов (свалка) на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу <Адрес...>, 6-й км автодороги краевого значения «Подъезд к <Адрес...>», 850 м на юго-восток, 1, эксплуатируемый МУП «Полигон», не внесен в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Между тем ООО «< Ф.И.О. >17» передавало отходы V класса опасности (согласно Актам выполненных работ пылящих и пожароопасных отходов, пищевых отходов, иных отходов уничтожаемых комиссионно) в целях размещения на объекте отходов, не включенном в Государственный реестр объектов размещения отходов (санкционированная свалка на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу <Адрес...>, 6-й км автодороги краевого значения «Подъезд к <Адрес...>», 850 м на юго-восток, 1).

Таким образом, в нарушение требований п.п.6, 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ООО «< Ф.И.О. >16» передавало на размещение в границах объекта размещения отходов, не включенного в Государственный реестр объектов размещения отходов (санкционированная свалка на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу <Адрес...>, 6-й км автодороги краевого значения «Подъезд к <Адрес...>», 850 м на юго-восток, 1) отходы V класса опасности (согласно Актам выполненных работ пылящих и пожароопасных отходов, пищевых отходов, иных отходов уничтожаемых комиссионно).

Более того, судьей районного суда не принято во внимание то обстоятельство, что ООО «< Ф.И.О. >18» ранее было привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от <Дата><№..>-Ф и постановлением о назначении административного наказания от <Дата><№..>-Ф-2.

Согласно части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 8.2.3настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность.

При этом, ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена частью 5 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 4настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до шести тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до шестисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «< Ф.И.О. >19» состава административного правонарушения является преждевременным.

Учитывая изложенное, судья районного суда необоснованно прекратил в отношении ООО «< Ф.И.О. >20» производство по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, но в ином составе.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

решил:

жалобу государственного инспектора Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования < Ф.И.О. >2, на решение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <Адрес...> Краснодарского края, в ином составе.

Судья