Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ШАН и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОР ДПС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ТОА, по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ШАН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. В соответствии с решением командира ОР ДПС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ТОА указанное постановление оставлено без изменения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес> осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ "Остановка запрещена", чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжалует его в Гатчинский городской суд, просит постановление инспектора ДПС ШАН и решение командира ОР ДПС ТОА отменить, производство по делу прекратить.

Согласно доводам жалобы, ФИО1 полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с грубыми нарушениями процессуальных требований административного законодательства, и в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

В суде ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в Гатчинский городской суд Ленинградской области, длительное время искал место для парковки автомобиля. Знак 3.27 ПДД РФ не видел, так как он был загорожен большим грузовым автомобилем. Выйдя через некоторое время из здания суда, ФИО1 узнал, что автомобиль эвакуирован. Когда ФИО1 приехал к зданию ГИБДД по адресу: <адрес>, чтобы забрать свой автомобиль, инспектор ШАН пригласил его в служебный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении. ФИО1 в устной форме ходатайствовал перед инспектором об обеспечении его права на защиту, указывал на несогласие с правонарушением, однако вынужден был подписать постановление, поскольку ШАН дал ФИО1 понять, что пока он не подпишет постановление, машину со штраф стоянки ему не отдадут.

ФИО1 настаивает на отмене постановления ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ШАН и решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного командиром ОР ДПС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ТОА, учитывая, что в нарушение требований ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ постановление по делу было вынесено не на месте административного правонарушения у <адрес> в <адрес>, а спустя несколько часов у <адрес> в <адрес> недалеко от штрафстоянки, куда был эвакуирован автомобиль заявителя, кроме того, ШАН не была предоставлена ФИО1 возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля ТВС, ДД.ММ.ГГГГ она прибыла вместе с ФИО1 в Гатчинский городской суд Ленинградской области на его автомобиле. ФИО1 припарковал автомобиль на <адрес> недалеко от здания суда. Как оказалось впоследствии, они не заметили знак 3.27 ПДД РФ, так как он был загорожен грузовым автомобилем. Когда ТВС и ФИО1 вышли из здания суда, выяснилось, что автомобиль ФИО1 эвакуировали. Когда они прибыли к штрафстоянке, куда был эвакуирован автомобиль, к ним вышел инспектор ДПС ШАН, который предложил ФИО2 пройти в служебный автомобиль для составления необходимых документов. В момент вынесения постановления ТВС находилась в автомобиле и слышала, как ФИО1 говорил инспектору, что не согласен с административным правонарушением и заявлял о своем желании воспользоваться правом на защиту, но впоследствии подписал предложенные инспектором бумаги. Она не слышала, чтобы инспектор ШАН угрожал ФИО1 тем, что не разрешит забрать автомобиль, пока он не подпишет документы.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ШАВ в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут от <адрес> в <адрес> по его указанию была эвакуирована автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с нарушением правил парковки. В этот же день владелец автомашины ПСН прибыл на штрафстоянку, которая расположена рядом со зданием ГИБДД по адресу: <адрес>. В служебном автомобиле ШАВ в отношении ПСН было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом ПСН не выражал несогласия с административным правонарушением, не заявлял о своем желании воспользоваться помощью защитника, постановление подписал. Никаких угроз о том, что ШАВ не выдаст автомобиль со штрафстоянки, в случае, если ПСН не подпишет постановление, инспектор не высказывал. Уже после того, как постановления по делу об административном правонарушении было вынесено, ПСН сказал, что будет его обжаловать.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.27 Приложения 1 ПДД РФ (знак "Остановка запрещена"), запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Анализируя представленные в суд доказательства, с учетом требований ст. 26.11 ПДД РФ, суд приходит к выводу, что вина ПСН в совершении административного правонарушения доказана. Доводы ПСН о том, что он не видел знак 3.27 Приложения 1 ПДД РФ (знак "Остановка запрещена") из-за припаркованного большегрузного автомобиля не могут являться основанием для освобождения ПСН от административной ответственности, учитывая, что ПСН управлял транспортным средством и должен был проявить максимум внимательности, чтобы не допускать нарушения требований ПДД РФ.

Как видно из материалов дела, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ПСН в письменном виде не высказывал несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении, ПСН также не заявлялось в письменном виде о своем желании воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в частности, воспользоваться правом на защиту, о чем свидетельствует его подпись в постановлении. Инспектором ДПС ШАВ в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении ПСН выдано постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Оснований для отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД не имеется. Обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ПСН административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Поскольку инспектором ДПС транспортное средство, припаркованное в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена", было эвакуировано на штрафстоянку в отсутствие ПСН, составить постановление на месте административного правонарушения не представилось возможным. При этом суд приходит к выводу, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении не на месте его совершения, но через несколько часов в этот же день у здания ГИБДД и штрафстоянки, куда был эвакуирован автомобиль, в данном случае не повлекло нарушения установленного порядка привлечения ПСН к административной ответственности.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ШАН и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром ОР ДПС УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ТОА по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПСН оставить без изменения, жалобу ПСН – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток с момента получения постановления.

<данные изъяты>

Судья: