Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по протесту Надымского городского прокурора старшего советника юстиции Мартынова В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО от 07 сентября 2016 года в соответствии с которым

дело об административном правонарушении № 5-2129/01/2016 в совершении административного правонарушения, предусмотренном по ст.19.29 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Надымское авиапредприятие» возвращено в Надымскую городскую прокуратуру для переоформления в соответствии с требованиями административного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района от 07 сентября 2016 года возвращено в Надымскую городскую прокуратуру дело об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Надымское авиапредприятие» для переоформления в соответствии с требованиями административного законодательства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Надымский городской прокурор старший советник юстиции Мартынов В.И. подал протест, в котором просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО ФИО1 о возврате дела об административном правонарушении в отношении АО «Надымское авиапредприятие» отменить. Дело направить на новое рассмотрение, так как определение вынесено незаконно, и необоснованно. Указанное в определение мирового судьи обстоятельство, о невозможности определить к какому разделу Перечня отнесена должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, не является недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник Надымского городского прокурора Кривошеева Е.Е. доводы протеста поддержала в полном объеме, настояв на их удовлетворении.

В назначенное судебное заседание представитель АО «Надымское Авиапредприятие» не явился, о дате рассмотрения протеста извещен своевременно и надлежащем образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно материалам дела, 28 июня 2016 года Надымской городской прокуратурой в результате проверки соблюдения порядка приема на работу бывших государственных служащих, в деятельности АО «Надымское авиапредприятие» выявлены нарушения требований законодательства о противодействии коррупции, при заключении трудового договора с бывшим федеральным государственным служащим ОМВД России по Надымскому району.

Надымским городским прокурором старшим советником юстиции Мартыновым В.И. 15 июля 2016 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение мировому судье.

Как следует из постановления в ходе проведенной прокуратурой проверкой установлено, что *дата*"А" освобожден от замещаемой должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Надымскому району, и уволен с федеральной государственной гражданской службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (приказ *№ обезличен**№ обезличен* л/с от *дата*). *дата* АО «Надымское авиапредприятие» заключило с "А" трудовой договор *№ обезличен* с *дата* по *дата*. Уведомление в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» направлено в ОМВД России по Надымскому району о заключении трудового договора с "А". *дата*. Обязанность, установленная ч.4 ст.12 Федерального «О противодействии коррупции» по сообщению в десятидневный срок о заключении трудового договора с бывшим федеральным государственным служащим представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы АО «Надымское авиапредприятие» при заключении трудового договора с "А" не выполнена.

7 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Надымского судебного района ФИО1 вынесено определение о возвращении в Надымскую городскую прокуратуру дела об административном правонарушении в отношении Акционерного общества «Надымское авиапредприятие» для переоформления в соответствии с требованиями административного законодательства.

Непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству. После того как подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении проведена, обсуждается, в частности, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела (п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Административное дело поступило мировому судье судебного участка №2 Надымского судебного района 02.08.2016г. и принято к производству.

Из определения мирового судьи судебного участка № 2 Надымского судебного района ЯНАО ФИО2 02 августа 2016 года следует, что, дело об административном правонарушении в отношении АО «Надымское авиапредприятие» содержит правильно оформленные материалы, их достаточного для рассмотрения дела по существу. Этим же определением дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению в судебном порядке на 31 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО. Рассмотрение данного дела откладывалось на 07 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Основанием для возвращение дела об административной ответственности послужило неполнота описания события административного правонарушения, отсутствие конкретизации в какой именно раздел указанного Перечня включена должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, поскольку в Перечне должность с таким наименованием отсутствует.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон №273-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в рассматриваемом случае на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно Перечня должностей федеральной государственной гражданской службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 №557 в Перечень включены должности руководителей (начальников) Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт б части 1 раздела 2 Перечня).

Аналогичные положения закреплены в п.2 ч.1 Перечня должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны, представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах Имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Приказом МВД России от 31.10.2013 № 875.

Данные положения закона отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное в определение мирового судьи обстоятельство, о невозможности определить к какому разделу Перечня отнесена должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, не является недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, мировым судьей судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО ФИО1 в нарушение процессуальных требований закона вынесено определение от 07 сентября 2016 года о возврате дела об административном правонарушении в Надымскую городскую прокуратуру.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Надымского судебного района ЯНАО от 07 сентября 2016 года вынесено необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Надымского судебного района ФИО1 от 07 сентября 2016 года, о возвращении в Надымскую городскую прокуратуру дело об административном правонарушении в отношении АО «Надымское авиапредприятие» для переоформления в соответствии с требованиями административного законодательства, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ, в отношении АО «Надымское авиапредприятие», направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка *№ обезличен* Надымского судебного района со стадии судебного разбирательства.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья:

Копия верна:

судья Надымского городского суда ЯНАО Т.В. Антонова

Секретарь суда ________________

Решение суда вступило в законную силу: *дата*.

Подлинник решения хранится в деле *№ обезличен* г (*№ обезличен*г. ).