Гражданский кодекс часть 1

должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, - государственный инспектор Хабаровского муниципального района по пожарному надзору ФИО3, - в судебное заседание не явилось;

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично жалобу главного инженера ООО «МО «УК» ФИО2, на постановление государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району ГУ МЧС России по Хабаровскому краю. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, главный инженер ООО «МО «УК» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000, 00 руб.

Главный инженер ООО «МО «УК» ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.

В судебном заседании лицо, привлечённое к административной ответственности главный инженер ООО «МО «УК» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, а постановление государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району ГУ МЧС России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо возбудившее дело об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, сведений об уважительности причин неявки, мотивированный отзыв суду не представило.

Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Статьей 26.2. КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействие указанных в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Как следует из постановления государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, было установлено, что в ходе проведения проверки по пожару происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин, по адресу: <адрес>. Хабаровский муниципальный район, <адрес>, было установлено, что ФИО2, является главным инженером ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания», и на основании должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ пункта 2.17, он осуществляет контроль соблюдения пожарной безопасности, тем самым несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>.

На основании технического заключения №, очаг пожара находился в северо-восточной части крыши дома, над первым подъездом, в районе люка выхода на чердак, причиной возникновения пожара явилось тепловыделение при аварийном режиме работы в электросети дома, в результате чего произошло загорание горючих материалов (изоляции проводов, древесины обрешетки, - стропильной системы крыши и др.), так как стропила и обрешётка не подвергались огнезащитной обработке, что способствовало распространению огня на крыше многоквартирного <адрес>, тем самым были нарушены обязательные требования пожарной безопасности, а именно ч. 6 ст. 52 Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" пункт ДД.ММ.ГГГГ - кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из горючих материалов. В зданиях с чердаками при устройстве стропил и обрешетки из горючих материалов не допускается применять кровли из горючих материалов, а стропила и обрешетку следует подвергать огнезащитной обработке. При конструктивной защите этих конструкций они не должны способствовать скрытому распространению горения

По результатам рассмотрения административного дела государственным инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3, вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении главного инженера ООО «МО «УК» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000, 00 руб.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта ДД.ММ.ГГГГ СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», кровлю, стропила и обрешетку чердачных покрытий допускается выполнять из горючих материалов. В зданиях с чердаками при устройстве стропил и обрешетки из горючих материалов не допускается применять кровли из горючих материалов, а стропила и обрешетку следует подвергать огнезащитной обработке. При конструктивной защите этих конструкций они не должны способствовать скрытому распространению горения.

На основания договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с собственниками данного многоквартирного дома, ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» занимается управлением и содержанием дома.

ФИО2 занимает должность главного инженера ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».

ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация «Региональный оператор - Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес>», заключила договор с ООО СК «Эвис» на производство работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> № №, в соответствии с проектной документацией FKR№ПЗ(КР, АС, ПОКР, СМ).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Управляющая компания» обратился заместитель директора ООО СК «Эвис» ФИО1 для оформления акта-допуска, для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта. ООО «МО «Управляющая компания» предоставила многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ООО СК «Эвис», для производства на нем строительно-монтажных работ под руководством технического персонала, осуществляющего строительство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе FKR06021800002 где ООО СК «Эвис» признано победителем конкурса.

На основании приказа №П от ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за проведение работ повышенной опасности, охрану труда, противопожарную безопасность, промышленную безопасность, электробезопасность, охрану окружающей среды на строительном объекте (крыши многоквартирного дома находящегося по адресу: <адрес>), назначен ФИО1.

В соответствии с проектной документацией FKR№ПЗ (договором FKR06021800002) ООО СК «Эвис» обязуется выполнить следующие работы: замена элементов стропильной системы; замена обрешетки под тип покрытия; монтаж блоков слухового окна; замена покрытий кровли с устройством влаго-ветрозащиты и контробрещетки; покрыть все деревянные элементы кровли огнебиозащитным составом. Так же ООО СК «Эвис» обязалось выполнять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности при осуществлении капитального ремонта здания. В соответствии с проектом организации капитального ремонта ООО СК «Эвис» обязуется обеспечить: устройство противопожарной безопасности стройплощадки, обеспечение противопожарной безопасности производить в соответствии с «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации». К началу ремонтных работ на стройплощадке должно быть обеспечено противопожарное водоснабжение от пожарного гидранта. Пожарная безопасность на строительной площадке и рабочих местах должна обеспечиваться в соответствии с требованиями «Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации».

Таким образом, соблюдение требований пожарной безопасности многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес>, на период проведения капитального ремонта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лежало на подрядной организации ООО СК «Эвис».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 28 мин. произошло возгорание крыши многоквартирного дома находящегося по адресу: <адрес>. В соответствии с техническим заключением №, причиной возникновения пожара явилось тепловыделение при аварийном режиме работы в электросети дома, в результате чего произошло загорание горючих материалов (изоляции проводов, древесины обрешетки стропильной системы крыши и т.д.), так как стропила и обрешетка не подвергались огнезащитной обработке, что способствовало распространению огня на крыше многоквартирного дома.

Таким образом, на момент пожара ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО СК «Эвис» были произведены работы по замене более 98 % горючих деревянных элементов крыши и не произведена их огнебиозащита, в нарушение требований ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта ДД.ММ.ГГГГ СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из объяснений ФИО1, ФИО6, работы со стропильной системой были закончены на 90 %, не была произведена работа по огнебиозащитному покрытию, капитальный ремонт крыши был выполнен на 70-80 % от общего объема.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении главного инженера ООО «МО «УК» ФИО2 к административной ответственности, не доказаны, в действиях должностного лица главного инженера ООО «МО «УК» ФИО2, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3, о привлечении должностного лица – главного инженера ООО «МО «УК» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.5., 24.5, 23.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу главного инженера ООО «МО «УК» ФИО2, на постановление государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Хабаровскому муниципальному району ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого главный инженер ООО «МО «УК» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000, 00 руб., - отменить, производство по делу об административном правонарушении, - прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней с момента получения решения.

Судья: <данные изъяты> О.Ю. Акимцов

<данные изъяты>