Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобудолжностного лица- заместителя директора – главного инженера Муниципального унитарного предприятия <адрес> «Городское благоустройство»Ерошина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по <адрес> Республики Татарстан, о привлечении к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № от <данные изъяты>. должностное лицо- заместитель директора – главный инженер Муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» Ерошин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, Ерошин Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить указанное постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, указав, что Госкомитет сделал необоснованный вывод установления его вины в том, что МУП «Городское благоустройство» нарушает порядок ценообразования осуществляя деятельность по водоотведению (транспортировке) ливневых (поверхностных) сточных вод в отсутствие установленного в предусмотренного законодательством порядке тарифа, тогда как муниципальными нормативными актами определен порядок и согласование тарифов на пропуск поверхностных вод. Считает, что вывод Госкомитет РТ по тарифам о том, что утверждение тарифа на пропуск поверхностных вод должно осуществляться данным комитетом, не основан на положениях закона.

В судебное заседание заявитель Ерошин Д.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в обоснование уважительности неявки предоставил листок нетрудоспособности. По заявленному ходатайству об отложении судебного заседания судья вынес определение об отказе его удовлетворения, в связи с чем, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Защитник адвокат Муратова Н.Д. действующая в защиту заявителя Ерошина Д.И. на основании ордера, доводы жалобы с дополнениями поддержала в полном объеме.

Представитель Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам Швайковская Ж.Б., действующая на основании доверенности, полагала, что оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку из материалов дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица Ерошина Д.И. было направлено в организацию места его работы и получено неустановленным сотрудником ДД.ММ.ГГГГ. в выходной календарный день, судья считает датой получения указанного постановления Ерошиным Д.И. соответственно следующий первый рабочий день,- ДД.ММ.ГГГГ. Также, поскольку первоначально жалоба заявителем была подана почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. и поступила в Вахитовский районный суд <адрес> (согласно штемпелю суда) ДД.ММ.ГГГГ., а затем определением судьи направлена по подсудности и поступила в Кировский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., судья приходит к выводу, что срок на обжалование заявителем не пропущен.

Из материалов дела усматривается, что на основании проверки обращения ОАО «Сетевая компания» в Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам по осуществлению контроля по вопросу правомерности и экономической обоснованности установления и значительного увеличения МУП «Городское благоустройство» размера тарифа на водоотведение поверхностных вод с территории <адрес> было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так как установлено, что Муниципальное унитарное предприятие «Городское благоустройство» нарушило установленный порядок ценообразования, выразившееся в оказании услуг по водоотведению (транспортировке) ливневых (поверхностных) сточных вод предприятиям и организациям <адрес> за плату по тарифам, не утвержденным в установленном законодательством порядке, в том числе Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Так, МУП «Городское благоустройство» с ОАО «Сетевая компания» заключен договор №-л/13 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является осуществление пропуска поверхностных (дождевых, талых) и поливомоечных вод по городским сетям ливневой канализации с территории абонента. Оплата за указанные услуги предусмотрена договором из расчета <данные изъяты> руб. за 1 куб.м. воды с НДС. Аналогичный договор №-л/13 от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ООО «Максидом». Согласно счетам-фактурам, выставленным МУП «Городское благоустройство» за пропуск поверхностных вод, расчет платы осуществляется по тарифу <данные изъяты> руб. за куб.м. без НДС. Тарифы на водоотведение (транспортировку) ливневых (поверхностных) сточных вод для МУП «Городское благоустройство» Госкомитетом не утверждались, для установления указанного тарифа МУП «Городское благоустройство» не обращалось.

По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица- заместителя директора – главного инженера МУП «Городское благоустройство» Ерошина Д.И. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ст.14.6 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено обжалуемое Постановление №, в соответствии с которым Ерошин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.14.6. КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что Ерошин Д.И. занимает должность заместителя директора – главного инженера МУП «Городское благоустройство» на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, в соответствии с п. 4.5 Должностное инструкции главного инженера МУП «Городское благоустройство», утвержденной руководителем данной предприятия ДД.ММ.ГГГГ.,- Ерошин Д.И. несет ответственность за соблюдение норм ценообразования на Предприятии. В связи с тем, что в силу занимаемой должности именно на Ерошина Д.И. возложен контроль за правильностью норм ценообразования, то он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 416-ФЗ (далее — № 416-ФЗ) регулирование цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения не отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе по регулированию тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, органам местного самоуправления законами Республики Татарстан не передавались.

Согласно п. п. 1, 6 ч.1 ст. 5 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации относится, в том числе, установление тарифов и осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно п. 1.1 положения о Госкомитете, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№, Госкомитет является органом исполнительной власти Республики Татарстан, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов, надбавок, наценок и др.) на товары (работы, услуги) на территории Республики Татарстан, а также контроля за их применением в соответствии с законодательством.

Согласно п.1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 31 Федерального закона № 416-ФЗ следует, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся:

1) водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод;

2) прием и транспортировка сточных вод.

В соответствии с пунктом 11 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, тарифы в сфере водоотведения могут устанавливаться дифференцированно с учетом определенных параметров, в том числе категории сточных вод, к которым отнесены поверхностные сточные воды.

Согласно пункта 2 указанных Основ ценообразования «поверхностные сточные воды» - сточные воды, принимаемые в централизованные системы водоотведения, к которым относятся дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные и дренажные сточные воды, отводимые с поверхности земельных участков.

Услуга по «пропуску поверхностных (дождевых, талых) и поливомоечных вод по городским сетям ливневой канализации» подразумевает перемещение сточных вод с использованием канализационных сетей, следовательно, соответствует значению термина «транспортировка сточных вод» в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ.

Согласно ст. 14 Федерального закона № 416-ФЗ следует, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. При этом оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

Кроме того, согласно пункта 2.2 Схемы водоотведения, утвержденной ИК МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, все сточные воды, образующиеся в результате деятельности промышленных предприятий, населения, а также поверхностно-ливневые с территории городской черты организованно отводятся через централизованную систему водоотведения на ОСК или прямые выпуски по технологическим зонам.

С учетом изложенного оказываемая МУП «Городское благоустройство» услуга «по «пропуску поверхностных (дождевых, талых) и поливомоечных вод по городским сетям ливневой канализации» соответствует критериям деятельности по водоотведению (транспортировке сточных вод) в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ, следовательно, тарифы на водоотведение (транспортировку сточных вод), в том числе и поверхностных сточных вод, подлежат установлению Госкомитетом.

Таким образом, административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Ерошина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Кроме того, обжалуемое Постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, так как в нем дана оценка всем доводам заявителя, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу не имеется, в связи с чем, жалоба Ерошина Д.И. не подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о малозначительности совершенного административного правонарушения, судья учитывает, что в соответствии со ст.2.9КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного СудаРоссийскойФедерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях» в пункте 21 разъяснил, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основаниистатьи2.9Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1ст.30.7КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. ч.2и 3ст.4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В этой связи устранение выявленных нарушений не влияет на оценку правонарушения как малозначительного.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренноест.14.6КоАПРФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования и затрагивает интересы государства, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности, доводы жалобы о признании деяния малозначительным не могут быть приняты судом.

Решение о привлечении заместителя директора – главного инженера МУП «Городское благоустройство» Ерошина Д.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.14.6КоАПРФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1ст.4.5КоАПРФдля данной категории дел.

При назначении наказания должностное лицо применил минимальный размер наказания, предусмотренныйч.2ст.14.6КоАП РФ, учёл характер и степень общественной опасности деяния, что отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Согласност.24.1КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснения причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П Конституционный СудРоссийскойФедерации указал, что нельзя исключить превращения административныхштрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силустатей17,19(части 1 и2),34(часть 1),35(части 1,2и 3) и55(часть 3) КонституцииРоссийскойФедерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

В силуч.2.2ст.4.1КоАП РФ- При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силуч.2.3ст.4.1КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2настоящейстатьиразмер административногоштрафане может составлять менее половины минимального размера административногоштрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующейстатьейили частьюстатьираздела II настоящего Кодекса.

В свете вышеприведенных правовых норм, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности должностного лица, его имущественное и финансовое положение, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, не влекущих за собой избыточного использования административного принуждения, судья считает возможным снизить размерштрафадо <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2ч.1ст.30.7КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение постановления по делу об административном правонарушении в частиуменьшенияадминистративного наказания не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья полагает необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. заместителем председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст.14.6КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. заместителем председателя Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст.14.6КоАП РФ в отношении заместителя директора – главного инженера МУП «Городское благоустройство» Ерошина Д.И. изменить в части назначенного административного наказания.

Назначить заместителю директора – главному инженеру МУП «Городское благоустройство» Ерошину Д.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.14.6КоАП РФ, административное наказание в видештрафав размере <данные изъяты>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу заместителя директора – главного инженера МУП «Городское благоустройство» Ерошина Д.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Кировского районного суда

<адрес> Морозов В.П.