Гражданский кодекс часть 1

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Михеев Д.С., с участием представителя ООО «<иные данные>» Л.С.В., представителя Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Р.Я., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «<иные данные>» М.И.Ю. на постановление № 04/30 ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Р.Я. от 01 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

Общество с ограниченной ответственностью «<иные данные>», находящееся по адресу: <иные данные>, ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшееся,

привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 04/30 ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Р.Я. от 01 февраля 2019 года ООО «<иные данные>» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением директор ООО «<иные данные>» М.И.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство ПЕЖО г/н № ООО «<иные данные>» не принадлежит ни на праве собственности, ни на праве аренды. Карта маршрута «Йошкар-Ола-Сернур» ООО «<иные данные>» не выдавалась. П.В.В. в трудовых отношениях с ООО «<иные данные>» не состоит. Путевой лист № 0155 11 декабря 2018 г. ООО «<иные данные>» не оформлялся. Письмо вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<иные данные>» не принадлежит. Он указывал на необходимость опроса собственника транспортного средства К.И.Я., страхователем риска гражданской ответственности пассажиров является ООО «<иные данные>». Считает, что при рассмотрении материалов дела отсутствовало всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств.

В судебном заседании представитель ООО «<иные данные>» Л.С.В. доводы и требования жалобы поддержал, суду пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Представитель административного органа К.Р.Я. с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы административного дела, материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - ФЗ «О транспортной безопасности») обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 части 1 ФЗ «О транспортной безопасности», субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании

Под объектами транспортной инфраструктуры согласно подпункту А пункта 5 статьи 1 ФЗ «О транспортной безопасности» понимается технологический комплекс, включающий в себя, железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 1 ФЗ «О транспортной безопасности», силы обеспечения транспортной безопасности - лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Как следует из материалов административного дела, в ходе планового рейдового задания, проведенного 11 декабря 2018 года при проверке транспортного средства автобуса марки Пежо Боксер государственный номер № под управлением водителя П.В.В., осуществлявшего перевозку пассажиров в количестве 3 человек по маршруту № 346 «Йошкар-Ола-Сернур» по путевому листу от 11 декабря 2018 года № 0155, выданному ООО «<иные данные>» (акт осмотра ТС № 13/1 от 11.12.2018 г.), было выявлено, что юридическим лицом ООО «<иные данные>» установлены признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно постановления об административном правонарушении № 4/30 от 01 февраля 2019 года, ООО «<иные данные>» допущено использование для перевозки пассажиров транспортное средство автобус марки Пежо государственный номер № по путевому листу от 11 декабря 2018 года № 0155, выданному ООО «<иные данные>», не прошедшее категорирование транспортного средства и включения его в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что является нарушением подпункта «к» п. 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом …», утв. Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2012 года № 280; п. 1,4 ст. 6 ФЗ от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»; п.6 (4,15) Постановления Правительства РФ от 14 сентября 2016 года № 924 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территории) …»).

В качестве доказательств вины юридического лица ООО «<иные данные>» административный орган представил, в том числе, копии документов, не заверенных надлежащим образом: нечитаемый путевой лист № 0155 от 11 декабря 2018 года, карту маршрута регулярных перевозок серия МТРФ № 015101, акт № 13/1 результатов планового, рейдового осмотра, обследования транспортного средства от 11 декабря 2018 года, журнал учета движения путевых листов ООО «<иные данные>», журнал регистрации результатов предрейсового контроля технического состояния транспортных средств ООО «<иные данные>», копии фотографий транспортного средства.

При вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в качестве доказательств вины ООО «<иные данные>» указаны именно данные документы, которые суд не может признать допустимыми. Какого либо надлежащего документа, подтверждающего факт осмотра транспортного средства - автобуса марки Пежо государственный номер № с применением фотографирования, выявления обстоятельств изложенных в протоколе по делу об административных правонарушениях и постановлении по делу об административном правонарушении, суду не представлено.

В качестве документа, подтверждающего факт проведенного мероприятия по проверке транспортного средства автобуса марки Пежо государственный номер № органом представлена не заверенная копия акта № 13/1 рейдового осмотра, обследования транспортного средства, которая является в частично читаемом виде и не содержит сведений о проведении фотографирования обстоятельств произошедшего. Сам документ в оригинале суду не представлен. Согласно пояснениям представителя Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Р.Я. какие-либо дополнительные документы они представить не могут по причине их отсутствия.

Кроме того, согласно данных из реестра категорированных транспортных средств по ИП К.И.Я., собственником транспортного средства автобуса марки Пежо Боксер государственный номер №, является К.И.Я., который в ходе расследования не был опрошен по обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «<иные данные>» Л.С.В. оспаривал факт принадлежности Пежо Боксер государственный номер № ПЕЖО г/н № ООО «<иные данные>», а также факт выдачи документов на данное транспортное средство.

При таких обстоятельствах постановление ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Р.Я. от 01 февраля 2019 года в отношении ООО «<иные данные>» по настоящему делу об административном правонарушении, не может быть признано законным и обоснованными, и подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ведущего специалиста-эксперта территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Марий Эл Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.Р.Я. от 01 февраля 2019 года которым юридическое лицо ООО «<иные данные>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.С. Михеев