Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Шмелькова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ( далее УФАС по Свердловской области) Воробьева Е.К. от <//> должностное лицо –главный инженер по тепловым сетям филиала « Свердловский» ПАО « Т Плюс», по совместительству исполнительному директору акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее АО "ЕТК") Шмелькову А.В. по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, Шмельков ставит вопрос о прекращении производства в связи с отсутствием события правонарушения, либо об освобождении от административной ответственности за малозначительностью совершенного деяния.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Шмельков, административный орган в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Шамои Е.В., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что юридическое лицо также было привлечено к административной ответственности за аналогичное деяние.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <//>№ утверждены Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения( далее –Правил), вместе с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок, тепловых сетей и источников тепловой энергии к системам теплоснабжения, а также порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения.

Недискриминационный доступ к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям.

В силу п. 8 Правил правообладатели земельных участков, а также органы государственной власти или органы местного самоуправления в случаях, предусмотренных статьей 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в теплоснабжающую или теплосетевую организацию, определенную в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, с запросом о предоставлении технических условий.

Согласно п. 11 Правил при представлении заявителем сведений и документов, указанных в пункте 9 настоящих Правил, в полном объеме, теплоснабжающие и теплосетевые организации в течение 14 дней со дня получения запроса о предоставлении технических условий обязаны предоставить технические условия либо мотивированный отказ в выдаче указанных технических условий при отсутствии технической возможности подключения к системе теплоснабжения.

Из материалов дела, следует, что <//> ИП Вербицкая Т.Г. обратилась в АО « ЕТК» с запросом на выдачу технических условий для подключения здания, расположенного по адресу <адрес> сетям теплоснабжения.

Однако <//> АО « ЕТК» отказало ИП Вербицкой Т.Г. в выдаче технических условий поскольку здание по <адрес> находится вне зоны радиуса эффективного теплоснабжения системы централизованного теплоснабжения и локальных котельных ПАО « Т Плюс», что не является правовым основанием в отказе выдаче технических условий..

Согласно приказа №-к от <//> Шмельков А.В. принят на работу в качестве главного инженера.

В силу приказа № от <//> главный инженер организует выдачи технических условий подключения потребителей тепловой энергии к тепловым сетям.

Таким образом, Шмельков, являясь должностным лицом АО "ЕТК" не выполнил в должной мере своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными Правилами по обеспечению норм действующего законодательства в деятельности теплоснабжающих и тепловых организаций.

При таких обстоятельствах в отношении Шмелькова обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от <//>, который в полной мере соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением, заявлением ИП Вербицкой, ответом АО « ЕТК» на заявление ИП Вербицкой Т.Г. о технических условиях, приказами о приеме на работу Шмелькова и обязанностях главного инженера, другими доказательствами, собранными по делу.

Оценив добытые доказательства, в совокупности с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Шмелькова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное административное правонарушение повлекло в течение длительного времени нарушение права потребителя на недискриминационный доступ к услугам технологического присоединения теплоснабжения, в связи с чем оно не может быть признано малозначительным.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Иные доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки данной административным органом, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу постановления не имеется, в связи с чем, суд считает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

Жалобу Шмелькова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Постановление от <//> о привлечении Шмелькова Андрея Валерьевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)