Гражданский кодекс часть 1

на постановление № ****** государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

06 апреля 2020 года постановлением № ****** по делу об административном правонарушении, вынесенным государственным инспектором Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центрального МУГАДН) ФИО1 по адресу: ******, ООО «Мясное Подворье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно указанному постановлению 29 марта 2020 года в 09:52:51 по адресу: 173 км 709 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р21 «КОЛА» в Ленинградской области собственник (владелец) транспортного средства марки «ДАФ FT XF 105 460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № ****** (СТС № ******) в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № ****** по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Мясное Подворье».

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) Центрального МУГАДН ФИО2 от 28 мая 2020 года жалоба ООО «Мясное Подворье» на постановление № ****** по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2020 года оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Считая постановление № ****** по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2020 года и решение от 28 мая 2020 года незаконными и необоснованными, ООО «Мясное Подворье» подало жалобу, в которой просит вышеуказанные акты отменить, указывая, что оплата за проезд по дорогам со стороны заявителя была внесена своевременно, до выезда и фиксации техническими средствами транспортного средства «ДАФ FT XF 105 460 ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак № ******.

04.03.2020 г. в связи с предстоящим окончанием срока службы бортового устройства вышеуказанного транспортного средства ООО «Мясное Подворье» через личный кабинет системы «Платон» было подано заявление о заказе нового бортового устройства. Однако в связи с отсутствием бортовых устройств для осуществления их замены, по указанию Ространснадзора, оплата проезда по автомобильным дорогам федерального значения производилась на основании маршрутной карты. В соответствии с уведомлением от 24.03.2020 г., размещенном на официальном сайте системы взимания «Платон», правительственная комиссия по повышению устойчивости развития российской экономики приняла решение об увеличении срока службы бортовых устройств госсистемы «Платон» на три месяца. Таким образом, с 24.03.2020 г. срок службы бортового устройства № ****** продлен до 10.06.2020 г., баланс на лицевом счете ООО «Мясное Подворье» в системе взимания платы за проезд по автомобильным дорогам федерального значения был положительный.

Также в жалобе ООО «Мясное Подворье» указало, что о месте и времени рассмотрения жалобы заявитель извещен не был, никаких извещений или повесток о необходимости явиться по месту рассмотрения жалобы не было.

Дополнительно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку ООО «Мясное Подворье» после обжалования постановления в ЦАФАП МУГАДН, ошибочно направило жалобу на постановление и решение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебное заседание законный представитель ООО «Мясное Подворье» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ч. 1 ст. 4.7 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Как следует из материалов дела обжалуемое постановление вынесено 06 апреля 2020 года, после чего обжаловано заявителем в ЦАФАП Центрального МУГАДН, а после получения 13 июля 2020 года копий оспариваемого постановления и решения, заявителем 22 июля 2020 жалоба подана в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с получением определения о возвращении заявления в связи с неподсудностью, жалоба направлена в Тверской районный суд. Принимая во внимание причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, суд полагает возможным ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, восстановить срок на подачу жалобы.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно части 1 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Из требований пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании 28 мая 2020 года начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН рассмотрел жалобу ООО «Мясное Подворье» на постановление № ****** по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2020 года в отсутствие привлекаемого лица.

Из информации, представленной ЦАФАП Центрального МУГАДН по запросу суда следует, что извещение о рассмотрении жалобы на постановление № ****** по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2020 года было направлено простой почтовой корреспонденцией, сведения о вручении которой адресату отсутствуют.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее уведомление ООО «Мясное Подворье» о рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что должностным лицом ЦАФАП Центрального МУГАДН при рассмотрении жалобы ООО «Мясное Подворье» на постановление № ****** по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2020 года было допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, связанное с необеспечением необходимых условий для реализации процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены состоявшегося 28 мая 2020 года решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 30.7 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и на решения по жалобам на это постановление, вправе отменить предыдущее решение по жалобе и, не отменяя само постановление, направить дело на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу.

Непосредственно само постановление должностного лица, вынесенное в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока, судом не отменяется, поскольку дата вынесения решений по жалобам на это постановление правового значения не имеет, что согласуется с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах, решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 28 мая 2020 года подлежит отмене, а дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что принятое решение должностного лица подлежит отмене по процессуальным основаниям, то доводы жалобы, ставящие под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, подлежат исследованию и оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

решение начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 мая 2020 года, которым жалоба ООО «Мясное Подворье» № ****** от 06 апреля 2020 года оставлена без удовлетворения - отменить, дело на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ возвратить на новое рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья подпись Е.А.Назарова