Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., рассмотрев 2 июня 2014 года в судебном заседании в г. Перми жалобу ФИО1 на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ,

установил:

15 мая 2014 г. инспектором ОУФМС России по Пермскому краю в отношении гражданина Республики *** ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в соответствии с которым в вину данному лицу вменялось нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации (далее - РФ), выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания. Из протокола об административном правонарушении следует, что указанное лицо, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, въехало в РФ 09.01.2013 г. Срок его законного пребывания на территории РФ истек 07.04.2013 г. По истечении срока временного пребывания он за пределы РФ не выехал и до 02.10.2013 г. находился на территории РФ без законных оснований. Указанными действиями он нарушил требования части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

При рассмотрении дела в Добрянском районном суде указанный гражданин вину в административном правонарушении признал.

Постановлением судьи указанного суда он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник заявителя просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что в России проживает его дочь. В судебное заседание в краевой суд заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в РФ, либо в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в РФ определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим законом или международным договором, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьёй 6.1 настоящего ФЗ.

Статьей 25.10 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» установлено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию РФ с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, либо уклоняющиеся от выезда из РФ по истечении срока пребывания в РФ, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель, являясь гражданином Республики ***, по истечении срока временного пребывания за пределы РФ не выехал и в период с 08.04.2013 г. по 01.10.2013 г. находился на территории России без законных оснований, в нарушение требований ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ и ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, пояснениями заявителя.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 2 6.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы. Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции, предусмотренной ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности, отсутствии у лица, привлекаемого к административной ответственности устойчивых семейных связей на территории России.

Доводы жалобы о том, что в России проживает несовершеннолетний ребенок заявителя, не влекут отмену или изменение постановления судьи районного суда. Копии свидетельства об установлении отцовства и свидетельства о рождении, приложенные к жалобе, надлежащим образом не удостоверены, не имеют доказательственного значения и наличие у заявителя ребенка, гражданина России, не подтверждают.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судьей районного суда, отцовство заявителя в отношении ребенка О. установлено не было, запись о его отце в свидетельстве о рождении ребенка была произведена со слов его матери. Судя по указанным копиям документов, отцовство установлено 23 мая 2014 года, то есть непосредственно перед рассмотрением жалобы заявителя на постановление о его выдворении. Соответственно, у судьи районного суда отсутствовали какие - либо основания для того, чтобы исходить из наличия у заявителя семьи на территории России.

Если бы факт наличия у заявителя ребенка, являющегося гражданином России, был подтвержден доказательствами, то следовало бы исходить из того, что защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел названной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, следует отметить, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Европейский Суд по правам человека, при рассмотрении конкретных дел, неоднократно отмечал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону; сама же схема применения национального иммиграционного законодательства, основанная на административных санкциях в виде выдворения, не вызывает вопроса о несоблюдении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: в том или ином деле административное выдворение из страны может расцениваться как вмешательство в право лица на уважение его семейной жизни, которое, однако, не влечет нарушения этой статьи до тех пор, пока оно оправданно по смыслу ее пункта 2.

В конкретных постановлениях Европейского Суда по правам человека приводится перечень тех критериев, которые используются при оценке того, являлась ли высылка иностранного гражданина мерой, необходимой в демократическом обществе и пропорциональной преследуемой законной цели. В частности в постановлении по делу "Алим против Российской Федерации" от 27 сентября 2011 года, Европейский Суд по правам человека указывает на то, что этими критериями являются: характер и тяжесть нарушения, совершенного заявителем; длительность пребывания заявителя в стране, из которой он подлежит высылке; время, прошедшее после совершения нарушения, и поведение заявителя в этот период; гражданство заинтересованных лиц; семейная ситуация заявителя, в частности, длительность брака и другие факторы, отражающие реальность семейной жизни пары; знал ли другой супруг о нарушении в момент создания семейных отношений; имеются ли дети от брака и если да, сколько их; серьезность сложностей, с которыми предположительно столкнется супруг в стране, в которую должен быть выслан заявитель...".

В постановлении по делу "Нуньес против Норвегии" от 28 июня 2011 года, Европейский Суд по правам человека указывает на то, что статья 8 Конвенции не возлагает общего обязательства на государство уважать выбор иммигрантами страны своего пребывания и санкционировать воссоздание семей на своей территории. Тем не менее, в делах, которые касаются семейной жизни и иммиграции, объем обязанности государства допустить родственников лиц, пребывающих на его территории, будет зависеть от конкретных обстоятельств лиц и общего интереса. К факторам, которые должны быть учтены в этой связи, относятся уровень эффективного нарушения семейной жизни, уровень связей в государстве-участнике, существуют ли непреодолимые препятствия для проживания семьи в родной стране для одного или более из них и существуют ли там факторы иммиграционного контроля или соображения общественного порядка, свидетельствующие в пользу исключения. Другим важным фактором может стать вопрос, началась ли семейная жизнь после того, как конкретные лица были предупреждены о том, что иммиграционный статус одного из них делал сохранение семейной жизни в принимающей стране изначально рискованным. В этом случае высылка члена семьи, являющегося негражданином, будет несовместимой со статьей 8 Конвенции только при исключительных обстоятельствах.

В данном случае, до момента возникновения реальной угрозы выдворения заявителя из России им не предпринималось никаких попыток подтвердить факт своего отцовства в отношении ребенка, проживающего в России. Установление факта отцовства, даже если бы оно было подтверждено доказательствами, по мнению судьи краевого суда, является способом избежать выдворения из России. Брак заявителя с матерью ребенка не заключен. Оснований для вывода о том, что заявитель и ребенок являются членами одной семьи, не имеется. Заявитель привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства неоднократно.

Анализ содержания упомянутых выше постановлений Европейского Суда по правам человека позволяет сделать вывод о том, что факт проживания на территории государства близкого родственника иностранного гражданина, сам по себе, не является безусловным препятствием для его выдворения с территории этого государства со ссылкой на нарушение его права на уважение личной и семейной жизни. При решении вопроса о выдворении этого гражданина следует учитывать совокупность конкретных обстоятельств, которые имеют отношение к решению данного вопроса, указания на которые приведены выше.

Если исходить из того, что заявитель и его сожительница, гражданка России, намерены проживать совместно, хотя такое намерение ничем не подтверждается, то следует отметить, что между Россией и ***, отсутствует визовый режим и сожительница выдворенного иностранного гражданина, вместе с его ребенком, имеют реальную возможность беспрепятственного выезда в *** и последующего проживания в ней. Заявитель не указывает на то, какие обстоятельства будут препятствовать ведению им и указанными лицами семейной жизни за пределами России после его выдворения из России.

Доказательства совместного проживания и ведения общего хозяйства заявителя с ребенком и его матерью в г. Перми не представлены. Факты наличия семейных отношений, а также тот факт, что заявитель, который не признавал ребенка до самого последнего времени и, по его словам, нигде не работает, проживал с ним совместно, заботился о нем, содержал его материально, принимал участие в его воспитании, не установлены. Не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель был зарегистрирован и проживал в том же жилом помещении, в котором живут ребенок и его мать, он не указывает в жалобе соответствующий адрес.

Таким образом, даже если бы факт наличия у заявителя ребенка в России был подтвержден доказательствами, указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствовало бы о наличии у него семейных отношений с гражданами России. Очевидно, что факт наличия близких родственников на территории России еще не свидетельствует о том, что они являются членами семьи заявителя. Как было указано выше, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у него семейных отношений с гражданами России, заявитель не представил. Между тем представление соответствующих доказательств является его процессуальной обязанностью, поскольку именно он ссылается на наличие таких отношений, как на обстоятельство, препятствующее его выдворению.

Следует также отметить, что в протоколе об административном правонарушении от 16 мая 2014 года (л.д.2), со слов заявителя, указано, что он не имеет иждивенцев. В объяснении (л.д.б) он указал на то, что близких родственников в России у него нет, все его близкие родственники являются гражданами ***

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 16 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить, ФИО1 что иностранный гражданин, которому назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязан выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении административного наказания.

Уклонение иностранного гражданина от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации влечет в силу части 3 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Судья - Няшин В.А.