Гражданский кодекс часть 1

г.о.Химки /дата/ Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е., при секретаре Разиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя Машиева Ф.М.о.- Машиева Ш.Ф.о., действующего на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.4 КоАП РФ в отношении Машиева Фатали Меджнун оглы, /дата/ года рождения.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А., вынесенным /дата/. по делу об административном правонарушении, Машиев Ф.М.о. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере однократной незадекларированной суммы наличных денежных средств, в размере 920000 рублей 00 копеек.

Согласно обжалуемого постановления: /дата/ года, примерно в 11час. 10 мин., ФИО1, убывающий рейсом № в <адрес> (Азербайджан), при прохождении таможенного контроля в зале вылета терминала D международного аэропорта Шереметьево, проследовал через «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. В ходе проведения таможенного контроля, ФИО1 были предъявлены денежные средства в размере 1250000 рублей, купюрами достоинством 5000 российских рублей, в количестве 250 штук, общая сумма перемещенных ФИО1 наличных денежных средств на территорию Таможенного союза без письменного декларирования, составила 1250000 рублей, из них сумма незаконно перемещенных наличных денежных средств, составила 920000 рублей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.16.4 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи. Свою жалобу ФИО2 мотивировал тем, что «ФИО1 была проявлена необходимая предусмотрительность и осторожность в целях соблюдения законодательства, но в связи с человеческим фактором, произошла ситуация; никакого умысла на недекларирование или недостоверное декларирование денежных средств у него не было; в действиях ФИО1 отсутствует вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности как необходимый признак состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения дала об административном правонарушении; существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство по делу».

Жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 рассмотрена в отсутствие последнего, в судебное заседание не явившегося, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения административного дела по его жалобе, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявившего.

Изучив представленный административный материал, проверив доводы представителя ФИО1 - ФИО2, изложенные в жалобе, судья считает, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют, поскольку обжалуемое постановление вынесено при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основано на доказательствах, которые имеются в материалах дела и которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у судьи оснований не имеется.

Объективных оснований для признания протокола об административном правонарушении № от 18.03.2014г., объяснения ФИО1, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/., акта таможенного осмотра № от /дата/., акта таможенного досмотра багажа, расписки, согласно которой ФИО1 получил денежные средства, в размере 330000 рублей, акта приема-передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств, недопустимыми доказательствами по делу в судебном заседании, установлено не было, в том числе вопреки доводам заявителя, в имеющемся в материале протоколе об административном правонарушении № от /дата/., имеется собственноручная запись ФИО1 о том, что замечаний не имеется, в графе разъяснения прав и обязанностей, также имеется подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что сотрудниками таможни протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ФИО1 правонарушения.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ. Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми по делу установлено не было; данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Утверждения представителя ФИО1 - ФИО2, о том, что «ФИО1 была проявлена необходимая предусмотрительность и осторожность в целях соблюдения законодательства, но в связи с человеческим фактором, произошла ситуация; никакого умысла на недекларирование или недостоверное декларирование денежных средств у него не было; в действиях ФИО1 отсутствует вина, как в форме умысла, так и в форме неосторожности как необходимый признак состава административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения дала об административном правонарушении», судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Оценивая представленные по делу доказательства, судья приходит к выводу о том, что /дата/ года, примерно в 11час. 10 мин., ФИО1, убывающий рейсом № в <адрес> (Азербайджан), при прохождении таможенного контроля в зале вылета терминала D международного аэропорта Шереметьево, проследовал через «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме. В ходе проведения таможенного контроля, ФИО1 были предъявлены денежные средства в размере 1250000 рублей, купюрами достоинством 5000 российских рублей, в количестве 250 штук, общая сумма перемещенных ФИО1 наличных денежных средств на территорию Таможенного союза без письменного декларирования, составила 1250000 рублей, из них сумма незаконно перемещенных наличных денежных средств, составила 920000 рублей, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.16.4 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерности привлечения мировым судьей 15.05.2014г. ФИО1 к административной ответственности по вышеуказанной статье КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается

Наказание, назначенное ФИО1 мировым судьей, нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в рамках санкции ст.16.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №258 Химкинского судебного района Московской области ФИО3 от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.4 КоАП РФ в отношении ФИО4 - оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1- ФИО2, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья