Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре Барабановой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО «Росгосстрах» ФИО на постановление и.о. мирового судьи 304 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба представителя ООО «Росгосстрах» ФИО на постановление и.о. мирового судьи 304 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ, о привлечении к административной ответственности по ст. 17.7 КРФоАП. В жалобе указал, что в действиях общества отсутствует состав и событие административного правонарушения, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи. Мировым судьей не рассматривался вопрос о возможности исполнения требования государственного органа с учетом отдаленности общества от него (<адрес>).

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении в отсутствии лица, совершившего его, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его рассмотрения и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы представителя доводы представителя ООО «Росгосстрах», изложенные в жалобе, считает, что постановление вынесено законно и не подлежит отмене.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ООО «Росгосстах» в трехдневный срок со дня получения определения об истребовании сведений. Необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ № №, не направило должностному лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, истребуемте сведения. При невозможности предоставления указанных сведений должностное лицо, вынесшее определение об истребовании сведений, не уведомлено в трехдневный срок. таким образом ООО «Росгосстрах» совершило правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КРФоАП.

Согласно представленным материалам дела предписание определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ было получено представителем ООО Росгосстарх ДД.ММ.ГГ, о чем в деле имеется расписка. Уведомление о явке представителя для составления протокола направлено ДД.ММ.ГГ года, получено ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, с момента получения определения об истребовании доказательств прошло достаточно времени (более трех суток) для возможности предоставить истребуемте документы, однако общество к ДД.ММ.ГГ не исполнило определение государственного органа.

При таких основаниях суд считает, что постановление и.о. мирового судьи 304 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Росгосстрах», отмене не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи 304 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении ООО «Росгосстрах» к административной ответственности по ст. 17.7 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: О.А. Нестерова