Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Игайкина И.П., с участием представителя директора ООО «<данные изъяты>» Вислина ФИО7 - Овсянниковой ФИО8., представителя Государственной жилищной инспекции ФИО6.,

рассмотрев жалобу представителя директора ООО «<данные изъяты>» Вислина ФИО9. - Овсянниковой ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области о привлечении директора ООО «<данные изъяты>» Вислина ФИО10 к административной ответственности на основании ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «<данные изъяты>» Вислин ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 10 минут государственным жилищным инспектором ФИО13. в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Вислина ФИО14. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, а именно осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <адрес>, <адрес> и <адрес> г. Тольятти с нарушением п.3 п.п. «в» Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 года.

Не согласившись с данным постановлением представитель директора ООО «<данные изъяты>» Вислина ФИО15. - Овсянникова ФИО16 подала жалобу.

В своей жалобе представитель директора ООО «<данные изъяты>» Вислина ФИО17 - Овсянникова ФИО18 просит указанное постановление отменить и освободить директора ООО «<данные изъяты>» Вислина ФИО19 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вислин Виктор Михайлович является директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет высшее образование и квалификационный аттестат, необходимые для выполнения функций по руководству управляющей организацией. По месту работы характеризуется положительно.

ДД.ММ.ГГГГ года Государственным жилищным инспектором ФИО22. был составлен протокол об административном правонарушении № № в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Вислина ФИО21.

Договор на управление многоквартирным домом по адресу бульвар <адрес> был заключен в 2012 году путем составления индивидуальных договоров по каждой квартире данного дома, как это принято обычаями делового оборота. Составление единого документа, подписанного всеми собственниками помещений многоквартирного дома невозможно технически. Поскольку квартир в доме много, не все собственники постоянно присутствуют в принадлежащих им помещениях раздача, и подписание договора заняли несколько дней. Каждый собственник, получая на руки бланк договора, указывал в нем ту дату, когда он фактически его подписывал. Поэтому сложилась ситуация, когда в договорах на управление многоквартирного дома указаны различные даты. При внесении данных на сайте компании www.gkhtlt.ruи на федеральном сайте www.reformagkh.ru встал вопрос - какую именно дату указывать? Поскольку ввести дату не полностью (год или месяц/год) нет технической возможности, чтобы не вводить население и органы власти в заблуждение на сайтах не стали указывать дату заключения договора, а разместили информацию, о дате начала управления многоквартирным домом. С номером договора тоже сложная ситуация: жители сдали их в управляющую организацию уже пронумерованными, указав в качестве номера договора номера своих квартир. Поэтому договор на управление многоквартирным домом единого номера не имеет, согласно действующему законодательству, на момент заключения данного договора он не требовался и не являлся обязательным реквизитом договора.

Такая же ситуация в отношении договоров на управление многоквартирными домами по адресам: ул. <адрес> и улица <адрес>

В целях защиты персональных данных на сайте компании www.gkhtlt.ru и на федеральном сайте www.reformagkh.ru, что допустимо. Текст данного договора абсолютно одинаковый для всех жителей и всех домов, находящихся на управлении в ООО «<данные изъяты>». Шаблон договора на сайте компании был выложен в отдельной вкладке, а на федеральном сайте «прицеплен» к каждой анкете на многоквартирный дом. Инспектору, составлявшему протокол об административном правонарушении не понравилось, что шаблон договора не открывается на сайте компании по ссылке на каждый многоквартирный дом, и он предписал нам заменить шаблоны на копии договоров со скрытыми персональными данными собственников, что и было сделано работниками ООО «<данные изъяты>» в отведенный для этого срок.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ года всезамечания Государственной жилищной инспекции Самарской области устранены в полном объеме, о чем свидетельствуют распечатки с сайта компании www.gkhtlt.ru и федерального сайта www.reformagkh.ru.

Суд не учел при вынесении постановленияпо делу ни вышеуказанныхобстоятельств, ни того, что сканирование договоров, их выгрузка на сайтыwww.gkhtlt.ruиwww.reformagkh.ru, а также заполнение табличных форм является трудоемкимпроцессоми занимает определенное время. На управлении ООО «<данные изъяты>» находится 30 домов и еще 10 на обслуживании, и не только в отношении проверенных Государственной жилищной инспекцией трех домов существуют обязанности по раскрытию информации. Также информация могла быть внесена на сайты своевременно, но в результате технического сбоя не сохраниться на них. Все эти обстоятельства не были изучены Мировым судьей судебного участка № 88 при вынесении постановления по данному делу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что вина Вислина ФИО23 не была бесспорно установлена судом и имеются все основания сомневаться в его виновности.

Допущенное работниками ООО «<данные изъяты>» правонарушение не повлекло каких-либо серьезных последствий и не затронуло права населения, государственных и муниципальных органов власти.

Юридически значимым обстоятельством является дата начала управления много квартирным домом, а не дата заключения договора на управление многоквартирным домом. Так же обстоят дела и с текстом типового договора на управление многоквартирным домом, который был размещен на сайте до замены его на скан договора с сокрытыми персональными данными. Из размещенного скана жители не узнали ничего нового, чего бы не было в тексте типового договора.

Руководствуясь ст. 1.5, 2.9, ч. 2 ст. 4.1, ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5,просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» Вислина ФИО24 вынесенное ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 88 по Самарской области, и освободить директора ООО «<данные изъяты>» Вислина ФИО25. от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения.

В судебном заседании представитель директора ООО «<данные изъяты>» Вислина ФИО26. - Овсянникова ФИО27 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив, что суд первой инстанции некорректно применил постановление № 5 п. 21 Пленума Верховного суда. Суд состоялся, что есть такие составы административного права, когда независимо от последствий нарушитель вес равно подлежит административной ответственности, малозначительность не применяется. Существует постановление № 10, которое не исключает выводов Пленума № 5, но дополняет их в п. 18 и п. 18.1. Существенных последствий правонарушения не выявлено. Работа велась в установленные сроки. Объективно никто не пострадал от этого, ни граждане, ни их права и интересы. Штраф хоть и составил 25.000 рублей, но является несоразмерным к совершенному правонарушению. Ими не оспаривается административное правонарушение, однако просит признать правонарушение малозначительным и просит назначить наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции ФИО28 с жалобой не согласился, пояснив, что договора должны были размещаться на сайтеООО «<данные изъяты>», это общеобязательный стандарт, сайт для всех УК. Данная обязанность установлена п. 5, также должны размещаться на одном из трех сайтов по выбору. ДД.ММ.ГГГГ года в стандарт внесены изменения, п. 8 предусматривает, что вся детализация п. 3 стандарта предусматривает информацию в специализированных формах, которые установлены приказом от 22.12.2014 года № 228-ПР и вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая, что абзацем 2 п. 9 предусмотрено, что вся информация раскрывается с момента заключения договора не позднее 30 дней. В конце июля заканчивался этот предусмотренный срок, что полгода делала компания непонятно. Нужно раскрыть сведения о доме, об УК, это не занимает много времени. УК нарушило сроки, было достаточно времени, чтобы разместить данные договоры. Считает, что постановление вынесенное мировым судом законно и обоснованно. Просит оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом исследованы материалы административного дела: протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 5-8); распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.11-13); запрос о предоставлении информации № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.14); акт лицензирующего органа о проведении внеплановой, документальной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 32-35); анкеты многоквартирных домов (л.д. 63-87); копия договора на управление многоквартирным жилым домом (л.д. 89-101); постановление мирового судьи (л.д. 137-141), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которым, у суда оснований нет.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, выслушав мнение представителя директора ООО «<данные изъяты>» Вислина ФИО29 - Овсянниковой ФИО30., представителя Государственной жилищной инспекции Трушкина С.И., суд считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731 Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующие виды информации:

а) общая информация об управляющей организации, товариществе и кооперативе, в том числе об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности (включая сведения о годовой бухгалтерской отчетности, бухгалтерский баланс и приложения к нему, сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), а также сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), сметы доходов и расходов товарищества или кооператива, отчет о выполнении смет доходов и расходов товарищества или кооператива);

г) информация о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг;

д) информация об оказываемых коммунальных услугах, в том числе сведения о доставщиках коммунальных ресурсов, установленных ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, нормативах потребления коммунальных услуг;

е) информация об использовании общего имущества в многоквартирном доме;

и) отчет об исполнении управляющей организацией договора управления, отчет об исполнении смет доходов и расходов товарищества, кооператива за год и пр.

Обязанность по раскрытию информации, предусмотренной подпунктами "а" - "ж" и "к" пункта 3 возникает для управляющей организации - не позднее 30 дней со дня заключения договора управления.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях директора ООО «<данные изъяты> Вислина ФИО31 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Установлено, что на основании Государственной Жилищной инспекции Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «<данные изъяты>» проведена проверка. Согласно проведенной проверки и акту проверки ООО «<данные изъяты>» допущены нарушения требований стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 года, то есть ООО «<данные изъяты>» нарушены лицензионные требования, предусмотренные ст. 193 ЖКХ РФ и п. 3 Положения о лицензировании.

Мировым судьей при назначении наказания были учтены все смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем мировой судья принял решение о возможности применить ст. 4.1 ч. 2.2, 2.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица и назначает наказание ниже низшего предела, который должен составлять не менее половины минимального размера административного штрафа, и назначил наказаниеменее минимального размера штрафа, а именно в размере 25.000 рублей.

Доводы представителя директора ООО «<данные изъяты>» Вислина ФИО32. - Овсянниковой ФИО33 изложенные в жалобе и в судебном заседании проверены судом, о том, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства, суд их признает не состоятельными.

Мировым судьей всесторонне и полно исследованы обстоятельства административного правонарушения, все добытые доказательства оценены в своей совокупности, каждому из них дана надлежавшая оценка. Назначенное наказание с применением ст. 4.1 ч. 2.2, 2.3 КоАП РФ отвечает требованиям закона и санкции статьи.

Оснований для избрания директору ООО «<данные изъяты>» Вислину ФИО34. другого вида наказания, в частности, предупреждения, а также прекращения дела по ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Вислина ФИО35., является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления или изменения наказания, суд не находит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя директора ООО «<данные изъяты>» Вислина ФИО36. - Овсянниковой ФИО37. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности директора ООО «<данные изъяты>» Вислина ФИО38. по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья И.П. Игайкин