Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Коммунальник» на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>г. о привлечении ООО «Коммунальник» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на определение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от <дата>г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на это постановление вышестоящему должностному лицу,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре подполковника полиции <данные изъяты>. от <дата>г. ООО «Коммунальник» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник транспортного средства ГАЗ330232 регистрационный знак № за то, что в 07:42:29 часов <дата>г. управляя этим автомобилем, водитель в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.3 и 6.13 ПДД РФ проехал перекресток улиц Мира и Кузоваткина в г. Нижневартовске на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку на основании постановления от <дата>г. было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначенный штраф оплатило <дата>г.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Коммунальник» обжаловал его вышестоящему должностному лицу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, указав, что срок был пропущен, в связи с тем, что к поданной в срок жалобе ошибочно была приложена ненадлежащим образом заверенная доверенность с истекшим сроком действия и эта жалоба была возвращена сопроводительным письмом неуполномоченного на это лица, а не определением вышестоящего должностного лица.

Определением заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции <данные изъяты>. от <дата>г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано и жалоба возвращена заявителю.

Защитник ООО «Коммунальник», по доверенности <данные изъяты> обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой просит восстановить ему срок на обжалование постановления, отменить его и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял работник предприятия <данные изъяты>. Поэтому, собственник транспортного средства должен быть освобожден от административной ответственности.

О месте и времени рассмотрения дела законный представитель и защитник ООО «Коммунальник» были извещены, в суд не явились.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Судья полагает, что срок на подачу жалобы может быть восстановлен только при наличии уважительных причин, объективно препятствующих подать жалобу в установленный законом срок. При оценке уважительности причин пропуска срока учитываются все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность лица подающего жалобу, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращая ее заместитель начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре исходил из того, что не представлено доказательств, на которые защитник юридического лица ссылался в обоснование своего ходатайства, а именно, - копия доверенности № от <дата>г., что ставит под сомнение ее существование.

Судья полагает, что это определение от <дата>г. является незаконным, по следующим основаниям.

Из представленного суду дела об административном правонарушении следует, что копию обжалуемого постановления ООО «Коммунальник» получило по почте <дата>г. и <дата>г., то есть в течение установленного ч. 1 ст.30.3 КоАП РФ срока направило жалобу на это постановление вышестоящему должностному лицу. К жалобе действительно была приложена копия доверенности № от <дата>г., выданной генеральным директором ООО «Коммунальник» на имя <данные изъяты> которая подписала жалобу, сроком на один год с правом подписания жалоб на постановления по делам об административном правонарушении.

Письмом заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре <данные изъяты>. от <дата>г., то есть, должностным лицом, которое в соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ не имело права рассматривать эту жалобу, она была возвращена заявителю.

Основанием для возврата в письме указано отсутствие доказательств, подтверждающих полномочия защитника действовать от имени юридического лица, так как приложенная к жалобе копия доверенности № от <дата>г. не заверена надлежащим образом, и срок ее действия истек до подачи жалобы.

Получив возвращенную без рассмотрения жалобу <дата>г., защитник ООО «Коммунальник» <данные изъяты><дата>г. вновь направил вышестоящему должностному лицу жалобу на постановление, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, и приложив к ней доверенность, выданную законным представителем юридического лица на свое имя.

Поскольку факт подписания первоначально поданной жалобы неуполномоченным лицом ООО «Коммунальник» не оспаривало, устранило допущенное нарушение в кратчайшие сроки, а также принимая во внимание тот факт, что жалоба, поданная защитником юридического лица была рассмотрена и возвращена неуполномоченным на это должностным лицом, судья полагает, что у заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре имелись основания для восстановления срока на подачу жалобы. Поэтому его определение подлежит отмене, с восстановлением срока на подачу жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ, в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Частью 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно сведениям, указанным к карточке регистрации транспортного средства ГАЗ330232 регистрационный знак № его собственником <дата>г. являлось ООО «Коммунальник».

Тот факт, что в 07:42:9 часов <дата>г. водитель этого транспортного средства проехал перекресток улиц Мира и Кузоваткина в г. Нижневартовске на запрещающий сигнал светофора, зафиксирован на представленной суду видеозаписи, произведенной специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В момент правонарушения автомобилем управлял водитель <данные изъяты>., состоящий с ООО «Коммунальник» в трудовых отношениях, что подтверждено: путевым листом и объяснительной <данные изъяты> от <дата>г.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 год N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в принимаемых постановлениях, являются обязательными для судов, рассматривающих дела.

Выявленный в данном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на обстоятельства по иным делам об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 23 мая 2019 года N 5-АД19-31).

Таким образом, нарушение работником юридического лица ПДД РФ во время управления принадлежащим работодателю транспортным средством, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, не освобождает это юридическое лицо от административной ответственности, как собственника этого транспортного средства.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре от 09 января 2020г. ООО «Коммунальник» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Назначенный штраф оплатило 17 января 2020г.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что действия ООО «Коммунальник » квалифицированы правильно, нарушений, безусловно влекущих отмену постановления административным органом не допущено. В связи с чем, в удовлетворении жалобы судья отказывает и оставляет постановление без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковника полиции <данные изъяты> от <дата>г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Коммунальник» о восстановлении срока на подачу вышестоящему должностному лицу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре подполковника полиции <данные изъяты>. от <дата>г. о привлечении ООО «Коммунальник» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и восстановить срок на подачу жалобы.

В удовлетворении жалобы защитника ООО «Коммунальник», отказать.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре подполковника полиции <данные изъяты>. от <дата>г. о привлечении ООО «Коммунальник» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Диск, представленный в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков