Гражданский кодекс часть 1

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Коновалова И.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО1 от 15 февраля 2021 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 15 февраля 2021 г. № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб.

Постановлением установлено, что в соответствии с п. 2 Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 31.03.2015 №189, ФГКУ <данные изъяты> направило в ФАС России обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшегося закрытого аукциона на выполнение работ, проведение которого согласовано письмом ФАС России от 16.03.2020 №.

В нарушение п. 3.1.1 раздела 3 «Требования к участникам закупки» документации об Аукционе Заказчиком установлено, в том числе, требование к участникам закупки, не предусмотренное Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а именно:

«Наличие у участника закупки:

свидетельства об аттестации сварочного оборудования и в соответствии
с РД 03-615-03 на способ сварки, группы и технического устройства (область
аттестации НАКС - ОХНВП, СК);

свидетельства НАКС у специалистов сварочных работ по следующим
группам аттестации - ОХНВП, СК».

Кроме того, пунктом 35 «Требования к заявке на участие в закрытом аукционе» Информационной карты документации об Аукционе установлено, что заявка на участие в Аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника Аукциона требованиям, установленным документацией об Аукционе, в том числе:

свидетельство об аттестации сварочного оборудования и в соответствии
с РД 03-615-03 на способ сварки, группы и технического устройства (область
аттестации НАКС - ОХНВП, СК);

свидетельство НАКС у специалистов сварочных работ по следующим группам аттестации - ОХНВП, СК.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе требования к участникам закупки, не предусмотренные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок нарушают положения ч. 6 ст.31 Закона о контрактной системе.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

ФАС России направило возражение на жалобу, указав, что, поскольку ФИО2 нарушены положения Закона о контрактной системе, правонарушение малозначительным не является.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установление порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений участников закупки, требований к участникам закупки, к размеру обеспечения заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), размеру и способам обеспечения исполнения контракта, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также требования о представлении участниками закупки в составе заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок информации и документов.

Правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 5 ст. 31 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 данного Закона указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке требований к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.Как следует из представленных материалов, 02.11.2020 начальником отдела правового обеспечения контроля размещения ГОЗ Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № и проведении административного расследования, в отношении должностного лица ФГКУ <данные изъяты>.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 был извещен надлежащим образом (л.д.55-56); 28.12.2020 протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие.

31.12.2020 копия данного протокола была направлена в адрес ФИО2 и получена им 22.01.2021, что подтверждается сведениями сайта почты России (л.д.49,146). Кроме того, по месту работы копия протокола получена 11.01.2021 (л.д.48).

При этом должностным лицом ФАС России установлено, что в нарушение п. 3.1.1 раздела 3 «Требования к участникам закупки» документации об аукционе на выполнение работ, проведение которого согласовано письмом ФАС России от 16.03.2020 №, ФИО2 включил требование к участникам закупки, не предусмотренное Законом о контрактной системе, а именно:

«Наличие у участника закупки:

свидетельства НАКС у специалистов сварочных работ по следующим
группам аттестации - ОХНВП, СК».

свидетельство НАКС у специалистов сварочных работ по следующим группам аттестации - ОХНВП, СК.

Данное требование к участникам закупки является нарушением ч. 6 ст. 31, ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Вину в совершенном правонарушении ФИО2 не оспаривал.

Доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, так как правоотношения в данном случае возникают в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения, в данном случае государственных нужд и соблюдение законодательства в этой сфере имеет цель обеспечения добросовестности заказчика и участников закупок, объективности при осуществлении таких закупок, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений негативных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Кроме того, в хода рассмотрения дела установлено, что последствия действий ФИО2 имели место быть - ФАС России признало результаты аукциона недействительным, в связи с чем потребовалось проведение нового аукциона.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ с объявлением замечания у суда не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 15 февраля 2021 г. № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области.

Судья Коновалова И.В.