Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж», по доверенности Тим М.Н., на решение судьи Советского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» < Ф.И.О. >2,

установил:

постановлением <...> от 11 декабря 2018 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС России по КК) < Ф.И.О. >4, должностное лицо - заместитель генерального директора ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» г. Краснодара < Ф.И.О. >2 привлечен и признан виновным к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 12 000 рублей.

Представитель ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж», по доверенности Тим М.Н., как потерпевшая сторона, на вышеуказанное постановление подала жалобу в районный суд, считая его незаконным.

Обжалуемым решением от 24 апреля 2019 года судьи Советского районного суда г. Краснодара постановление заместителя руководителя УФАС России по КК - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж», по доверенности Тим М.Н., просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным, необоснованным, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях, поступивших в адрес краевого суда, представитель ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», по доверенности < Ф.И.О. >5, просит решение судьи районного суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж», по доверенности Тим М.Н., поддержавшую доводы жалобы и просившую решение судьи районного суда отменить; представителя заместителя генерального директора ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» < Ф.И.О. >2, по доверенности < Ф.И.О. >6, просившего решение судьи районного суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит проверке в полном объеме.

Как следует из представленных материалов, по заявлению ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж» приказом руководителя Краснодарского УФАС России от 18.04.2017 г. <...>, в отношении ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции».

<...> по результатам рассмотрения дела <...> в отношении ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» комиссией УФАС России по КК было принято решение, которым установлен факт нарушения ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» части 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) «ЭСКМ» по свидетельству <...> с датой приоритета товарного знака от 29.12.2014 г. в отношении услуг 35, 37, 39, 40, 42 классов МКТУ.

При рассмотрении административного дела <...> Краснодарским УФАС России были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» с 1999 года осуществляет деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, объектов социального назначения (детский сад) и коммунальной инфраструктуры (тепловые сети, газопроводы и водозаборные сооружения) в г. Краснодаре, завершено строительство объектов в Краснодарском крае (г. Геленджик), Ростовской области (г. Волгодонск), Воронежской области (г. Нововоронеж).

При этом, Заявитель широко использовал изобразительное обозначение «ЭСКМ» для индивидуализации производимых товаров и оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака. Кроме того, обозначение «ЭСКМ» также размещено в сети Интернет на сайте Заявителя и присутствует в доменном имени: http://www.stroyeskm.ru.

Из письменных объяснений и документов, представленных ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» (вх. № 2323 от 14.03.2017; вх. № 10753 от 12.10.2017) следует, что 31.05.1999 было создано ООО «Бюро Погоды», зарегистрированное Регистрационной палатой Мэрии г. Краснодара, регистрационный номер 11079.

На основании протокола № 2 Общего собрания участников ООО «Корпорация Акционерной компании «Электросевкавмонтаж» - участника ООО «Бюро погоды» от 01.11.1999 изменено: наименование ООО «Бюро погоды» на ООО «Стройэлектросевкавмонтаж», внесены изменения в устава ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» путем утверждения устава общества в новой редакции в связи с изменением состава участников общества, изменением наименования и почтового адреса общества.

Согласно п. 1.4 Устава ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» в редакции 1999 г., утвержденного решением единственного участника ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж», заявитель имеет собственное фирменное наименование и использует это наименование во всех необходимых случаях.

На основании протокола № 3 общего собрания участников ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» от 17.05.2000 внесены изменения в учредительные документы ООО «Стройэлектросевкавмонтаж», связанные с изменением почтового адреса. Почтовый адрес изменен на следующий: 350021, Краснодар, ул. Трамвайная, д. 5.

В период с 1999 г. по 2003 г. ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» являлось единственным участником ООО «Стройэлектросевкавмонтаж», а с 2003 г. по 2006 г. ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» обладало 51% доли в уставном капитале ООО «Стройэлектросевкавмонтаж».

После выхода из состава участников заявителя ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» (2006 г.), оба хозяйствующих субъекта продолжали использовать спорное обозначение без каких-либо претензий друг к другу.

В 2007 году одним из участников заявителя с размером доли 45% стал < Ф.И.О. >1, являющийся генеральным директором ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж».

Поскольку ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» и ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» на протяжении длительного времени (в течение 6 лет) входили в одну группу лиц и совместно использовали спорное изобразительное обозначение и аббревиатуру ЭСКМ, постольку действия ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж», связанные с регистрацией и последующим запретом использования изобразительного обозначения и аббревиатуры ЭСКМ, были направлены на вытеснение конкурента с товарного рынка и являются актом недобросовестной конкуренции.

С 2007 г. и по настоящее время одним из участников ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» является < Ф.И.О. >1, который одновременно является генеральным директором ООО «Корпорация АК «ЭСКМ».

На момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, он также обладал информацией о деятельности заявителя, в том числе о средствах индивидуализации, используемых для продвижения ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» продукции, работ, услуг. Данный факт подтверждается протоколами общих собраний участников ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» от 23.11.2010, от 23.07.2013 г., письмами № 587 от 17.12.2009, № 277 от 05.05.2014, № 599 от 03.09.2014, №733 от 07.10.2014 г.

Комиссия Краснодарского УФАС России по Краснодарскому краю, изучив представленные ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» и ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» доказательства, материалы дела № 140/2017, признало позицию ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» необоснованной по следующим основаниям.

Товарный знак «ЭСКМ» по свидетельству № 579300 с приоритетом от 29.12.2014 г. был зарегистрирован 29.06.2016 г. в Государственном реестре товарных знаков обслуживания Российской Федерации по заявке <...>, подписанной генеральным директором ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» < Ф.И.О. >1,в отношении товаров и услуг 06, 09, 11, 35, 37, 39, 40, 41, 42 на имя ООО «Корпорация АК «ЭСКМ».

ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» было подано заявление в УФАС России по КК (вх. № 394 от 18.01.2017 г.) о признаках недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», выразившихся в приобретении и использовании исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) «ЭСКМ» по свидетельству № 579300 с датой приоритета товарного знака от 29.12.2014 г. в отношении услуг 35, 37, 39, 40, 42 классов МКТУ.

Для квалификации действий лица по регистрации обозначения в качестве товарного знака как акта недобросовестной конкуренции, в качестве критерия недобросовестности лица может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя, в том числе, связанное с действиями по вытеснению конкурентов с товарного рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что третьи лица на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Кроме того, если до даты приоритета товарного знака спорное обозначение широко использовалось третьими лицами (например, конкурентами), регистрация товарного знака одним из конкурентов могла быть произведена исключительно с целью устранения присутствия третьих лиц на рынке определенного товара. Такая регистрация не соответствует основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя.

В качестве критерия недобросовестного поведения может быть принято во внимание последующее (после регистрации) поведение правообладателя.

Такое последующее поведение лица, зарегистрировавшего в качестве товарного знака обозначение, ранее использовавшееся им наравне с иными лицами, может состоять в действиях по вытеснению конкурентов с рынка путем предъявления в суд требований о пресечении использования спорного обозначения.

12.01.2017 г. ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» получено письмо-претензия от ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», подписанное генеральным директором < Ф.И.О. >8 (л.д. 40 - 41), с требованием о прекращении использования Заявителем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «ЭСКМ», правообладателем которого является ООО «Корпорация АК «ЭСКМ».

Решением от 22 января 2018 года комиссии УФАС по КК по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства действия ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», выразившиеся в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству №579300 с датой приоритета товарного знака от 29 декабря 2014 года в отношении услуг 35,37,39,40,42 классов МКТУ, признаны актом недобросовестной конкуренции, противоречащим части 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции».

ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России, в котором просило признать незаконным и отменить решение Краснодарского УФАС России от 22 января 2018 года по делу № 140/2017.

Решением от 28 апреля 2018 года Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что действия ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству № 579300 с датой приоритета товарного знака от 29 декабря 2014 года в отношении услуг 35,37,39,40,42 классов МКТУ и направлении претензии, заявления в суд направлены на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту ООО «Стройэлекторосевкавмонтаж» нанести вред его деловой репутации, совершены ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» с целью устранения присутствия третьего лица на рынке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением от 02 августа 2018 года Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением от 18 декабря 2018 года Суда по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением от 22 марта 2019 года судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оставляя в силе оспариваемый ненормативный акт антимонопольного органа суды исходили из того, что общество осуществляло свою деятельность по оказанию услуг относящихся к 35,37,39, 40, 42 классам МКТУ под обозначением «ЭСКМ» однородных (тождественных) тем, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, задолго до даты приоритета данного товарного знака, о чем было известно заявителю. Суды установили, что общество и корпорация являются конкурентами, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке на территории Российской Федерации, в том числе в Краснодарскому крае, а именно в области строительства, и пришли к выводу о том, что действия корпорации по приобретению и использованию прав на спорный товарный знак являются действиями, направленными на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, то есть нарушающими требованиями части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции, а также обычаи делового оборота, требования добропорядочности и разумности.

Также ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» в Арбитражный суд Краснодарского края было подано исковое заявление к ООО «Стройэлектросевкавмонтаж», подписанное генеральным директором < Ф.И.О. >1 (л.д. 42 - 45), о взыскании компенсации за использование товарного знака и о прекращении использования товарного знака.

Решением от 11.03.2019 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-16818/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» было отказано.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ действия ООО «Корпорация АК «Электросевкавмонтаж» по регистрации товарного знака по свидетельству на товарный знак № 579300 являются недобросовестными, направленными исключительно на устранение присутствия третьих лиц на рынке определенного товара и подтверждают злоупотребление правом.

Комиссией Краснодарского УФАС России было установлено, что ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака - 29.12.2014 г. уже использовало спорное изобразительное обозначение при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом, комиссией Краснодарского УФАС России по КК установлено, что действия ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству № 579300 с датой приоритета товарного знака от 29.12.2014 г. в отношении услуг 35, 37,39, 40,42 классов МКТУ, направление претензии, заявления в суд, направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, могут причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту - ООО «Стройэлектросевкавмонтаж», нанести вред его деловой репутации, совершены ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» с целью устранения присутствия конкурента на товарном рынке.

Следовательно, все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 федерального закона «О защите конкуренции», присутствуют в действиях ООО «Корпорация АК «ЭСКМ».

Согласно части 1 статьи 14.4 федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Следовательно, действия ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 579300 с датой приоритета товарного знака от 29.12.2014 г. в отношении услуг 35, 37, 39, 40, 42 классов МКТУ не следуют основной функции товарного знака по индивидуализации товаров правообладателя, что согласно пункту 5 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 марта 2014 года № СП-21/2, рассматривается в правоприменительной практике как недобросовестная конкуренция, запрещенная статьей 14.4 Закона «О защите конкуренции».

Таким образом, действиями ООО «Корпорация АК «ЭСКМ», выразившимися в приобретении и использовании исключительного права на товарный знак по свидетельству № 579300 с датой приоритета товарного знака от 29.12.2014 г. в отношении услуг 35, 37, 39, 40, 42 классов МКТУ, нарушены требования части 1 статьи 14.4 федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой не допускаются недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Постановлением от 11.12.2018 г. УФАС России по КК к ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» применены меры административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, которое вступило в законную силу.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Обжалуемым постановлением № 511 от 11.12.2018 г. к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ привлечено должностное лицо - заместитель генерального директора ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» < Ф.И.О. >2.

Согласно части 1 статьи 14.4 федерального закона «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг (далее - средства индивидуализации).

Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляют действия, связанные с регистрацией товарного знака, включая подачу заявки на регистрацию, а также с использованием товарного знака.

Использование товарного знака включает действия по направлению в адрес ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» запрета на использование товарного знака (письма-претензии от 09.01.2017 № 3/06) и искового заявления о взыскании компенсации в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (примечание к статье 2.4) понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, государственных и муниципальных организациях.

Таким образом, для признания в действиях должностного лица наличия состава административного правонарушения необходимо установить его виновное неисполнение, либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, в результате которых произошло событие административного правонарушения.

Административным органом в материалы дела представлен приказ № 13/1 к от 01.02.2005 г. о приеме работника на работу и должностная инструкция в отношении заместителя генерального директора ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» < Ф.И.О. >2.

На основании указанных документов и УФАС России по КК и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что административное правонарушение совершено именно этим должностным лицом - заместителем генерального директора ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» < Ф.И.О. >2

Однако с таким выводом судебная коллегия согласить не может, по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом первой инстанции обязанность, предусмотренная статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не выполнена.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении и принятии судебного акта судье необходимо было исследовать обстоятельства совершения конкретного правонарушения, установить какое именно должностное лицо совершило действия, составляющие его объективную сторону, в чем эти действия выражались, а также отношение данного лица к совершенным действиям.

Исходя из должностной инструкции № 76-01-6 в отношении заместителя генерального директора, ни в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2018 года, ни в состоявшихся по делу актах (УФАС и районного суда) не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение должностным лицом заместителем генерального директора ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» < Ф.И.О. >2 своих организационно-распорядительных функций, явившихся причиной совершения административного правонарушения.

Поскольку административным органом не установлена вина заместителя генерального директора ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» < Ф.И.О. >2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, следовательно, в его действиях может отсутствовать состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При вынесении обжалуемого решения по настоящему делу судьей также не было учтено, что все действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, в том числе: - действия по регистрации товарного знака; - действия по использованию товарного знака, а именно: направление запрета в адрес ООО «Стройэлектросевкавмонтаж»; обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о запрете использования и взыскании компенсации с ООО «Стройэлектросевкавмонтаж», совершены генеральным директором ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» < Ф.И.О. >1, подписавшим все вышеуказанные письменные документы, а не его заместителем.

Указанные доводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: - действия по регистрации товарного знака выражаются в подписании заявки № 2014744086, поданной в Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Данная заявка от ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» подписана генеральным директором < Ф.И.О. >1; - действия по использованию товарного знака выражаются в направлении запрета (письма-претензии от 09.01.2017 № 3/06) и искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края подписанные тем же генеральным директором ООО «Корпорация АК «ЭСКМ».

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства судья районного суда оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2019 года об оставлении постановления № 511 А/2018 от 11 декабря 2018 года заместителя руководителя Краснодарского УФАС России < Ф.И.О. >4, вынесенного в отношении заместителя генерального директора ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» < Ф.И.О. >2, нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем его необходимо отменить, дело возвратить на новое рассмотрение по существу в тот же суд, но в ином составе.

При новом рассмотрении, с учетом вышеуказанного, следует принять меры к выяснению всех обстоятельств по делу, в случае необходимости истребовать дополнительные сведения и доказательства, материалы дела об административном правонарушении, для более тщательной и всесторонней проверки доводов жалобы представителя ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж», дать им объективную оценку, и с учетом требований ст. 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

жалобу представителя ООО «СЗ «Стройэлектросевкавмонтаж», по доверенности Тим М.Н., на решение судьи Советского районного суда города Краснодара от 24 апреля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – заместителя генерального директора ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» < Ф.И.О. >2, удовлетворить.

Решение судьи Советского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2019 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд города Краснодара, в ином составе.

Судья

краевого суда В.Г. Пегушин