Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Диянов С.П., при секретаре Фоменко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 3.2 закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – директора ЗАО «РПК «Бренд Принт» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии муниципального образования город Армавира от 05 ноября 2013 года <...> директор ЗАО «РПК «Бренд Принт» - ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 11 ст. 3.2 закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Обжалуемым решением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года и прекратить производство по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 3.2 закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В возражениях на жалобу представитель администрации муниципального образования город Армавир по доверенности ФИО2 просит обжалуемое решение судьи оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании Краснодарского краевого суда представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Просила жалобу удовлетворить, а решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года отменить и прекратить производство по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности – ФИО3, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судья Краснодарского краевого суда находит решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 3.2 закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере 1 000 рублей, на должностных лиц – 2 500 рублей, на юридических лиц – 15 000 рублей.

Основанием для привлечения должностного лица –директора ЗАО «РПК «Бренд Принт» - ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 3.2 закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», послужило нарушение последней правил благоустройства, установленных органами государственной власти Краснодарского края и органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

С данным выводом судьи можно согласиться.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> года, примерно в 09 часов 00 минут, было установлено, что директор ЗАО «РПК Бренд Принт» ФИО1 не выполнила условия и сроки, указанные в выданных разрешениях (ордерах) <...> от <...>., <...> от <...> и не сдала восстановленные участки по соответствующему акту Отделу контроля городского хозяйства администрации муниципального образования город Армавир по адресам: <...> в зеленой зоне, чем нарушила п. 8.12.13 «Правил благоустройства муниципального образования город Армавир», утвержденных решением Армавирской городской Думы от 05 апреля 2013 года № 455.

Вышеуказанные обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное должностным лицом – директором ЗАО «РПК «Бренд Принт» - ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами настоящего дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление административной комиссии муниципального образования город Армавира от 05 ноября 2013 года <...> и решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года вынесены с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено должностному лицу – ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 11 ст. 3.2 закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих его административную ответственность.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года может признано правильным, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - директора ЗАО «РПК «Бренд Принт» – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: