Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 05 августа 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.8.39 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июня 2014 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 05 августа 2014 года, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30.06.2014 года заместителем главного государственного инспектора по охране заповедника ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 - оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, и вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, 29 июня 2014 года ФИО1 допустила административное правонарушение, выразившееся в незаконном нахождении в 01 час. 05 минут без разрешительных документов на территории приюта Фишт Западного участкового лесничества Кавказского заповедника.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 года, вынесенного заместителем главного государственного инспектора по охране заповедника, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Доводы ФИО1 относительно ее невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании и судом во внимание не приняты.

Согласно официальной информации о стоимости услуг, оказываемых ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова», следует, что одно «посещение» предусматривает нахождение одного посетителя в пределах одного экскурсионного объекта или маршрута в течение одного дня в период времени не более, чем с начала и до окончания времени работы данного объекта или маршрута. Время работы устанавливается приказом директора ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник имени Х.Г. Шапошникова». Применяется посуточная оплата услуг с установленным расчетным часом - 00 час. 00 мин. (полночь).

Таким образом, срок действия приобретенных ФИО1 билетов на право нахождения на территории Кавказского заповедника истекал в 00 часов 28.06.2014 года, а, следовательно, нахождение ФИО1 на территории заповедника на момент составления протокола об административном правонарушении 29 июня 2014 года в 01 час. 05 минут являлось незаконным.

Из рапорта составленного государственным инспектором ФИО3 следует, что 27 июня 2014 года на территории Кавказского заповедника была установлена группа туристов в количестве восьми человек, которые были предупреждены о том, что 28.06.2014 года они обязаны покинуть территорию заповедника, в противном случае будет составлен протокол об административном правонарушении, за нахождение на территории Кавказского государственного заповедника с просроченными билетами.

Кроме того, как следует из рапорта государственного инспектора Лагонского участкового лесничества ФИО4, 27.06.2014г. на территории приюта Фишт Западного участкового лесничества Кавказского заповедника находилась группа в составе восьми человек, старший группы ФИО5. Срок действия билетов с 27.06.2014г. по 28.06.2014г. В обеденное время 28.06.2014г. группа туристов была предупреждена о необходимости покинуть территорию. На что данные требования были проигнорированы.

Требованиями должностной инструкции участкового госинспектора по охране природного биосферного заповедника от 31.05.2002 года предусмотрено задерживать в установленном порядке лиц, допустивших нарушение режима охраны заповедника, а в случаях, когда личность нарушителя не может быть установлена на месте, доставлять его в ближайшее отделение милиции или местные органы власти.

Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.06.2014г., рапортом государственного инспектора ФИО3 от 25.07.2014г., рапортом государственного инспектора ФИО7 от 30.07.2014 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2014 года, а также иными доказательствами в совокупности.

Суд посчитал, что административным органом обоснованно применено к ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

На основании изложенного, суд посчитал, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о законности вынесенного постановления, обжалуемого ФИО1.

Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение судьи Адлерского районного суда г. Сочи от 05 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья краевого суда Д.А. Башинский