Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>5 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе старшего государственного инспектора Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <ФИО>3, на постановление судьи <...> районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

установил:

постановлением судьи <...> районного суда <Адрес...> Краснодарского края производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – АО «<...> прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, государственный инспектор <ФИО>3 считает постановление судьи незаконным, не обоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела. В связи с чем, просит постановление в отношении АО «<...>» отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление судьи.

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно почтовому идентификатору <№...> обжалуемое постановление было получено, Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора <Дата ...> (л.д. <№...>).

Жалоба на постановление судьи <...> районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, согласно почтовому конверту была направлена в суд <Дата ...>, ввиду чего судья Краснодарского краевого суда полагает, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Судья Краснодарского краевого суда полагает, что эти требования закона при рассмотрении дела в отношении юридического лица - АО «<...>» судьей районного суда учтены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Приказом Минэнерго <№...> от <Дата ...> утверждены Правила эксплуатации тепловых установок, которые устанавливают требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в том числе, систем теплопотребления всех назначений (технологических, отопительных, вентиляционных, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха), теплопотребляющих агрегатов, тепловых сетей потребителей, тепловых пунктов, других сооружений аналогичного назначения.

Согласно п. 13.6 Правил эксплуатации тепловых установок эксплуатационный контроль организовывается для оценки изменения состояния металла элементов тепловых энергоустановок и определения его пригодности к дальнейшей эксплуатации в пределах расчетного срока службы. При техническом диагностировании оценка фактического состояния металла производится неразрушающими методами контроля или по вырезкам образцов.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в <№...> часов <№...> минут при проведении Северо-Кавказским управлением Ростехнадзора внеплановой выездной проверки на основании решения Управления от <Дата ...><№...>-рш, в вязи с исполнением поручения Правительства Российской Федерации от <Дата ...> № <№...> в целях реализации приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от <Дата ...><№...> «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2021-2022 годов», на объекте теплоснабжения - котельной, расположенной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, выявлено, что в филиале «<...>» АО «<...> не организован эксплуатационный контроль для оценки изменения состояния металла элементов тепловых энергоустановок и определения его пригодности к дальнейшей эксплуатации в пределах расчетного срока службы, а именно, не проведено техническое диагностирование тепловой сети котельной <Адрес...>.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления <Дата ...> в отношении юридического лица - АО «<...>» протокола об административном правонарушении <№...>, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу, судья районного суда посчитал, что в действиях АО «<...> отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основывая свое решение на представленном суду АО «<...> Техническом отчете <№...>ТД от <Дата ...> по техническому диагностированию технического устройства: водогрейный котел «<№...>», станционный <№...>, заводской <№...>, применяемый на опасном производственном объекте III класса опасности - котельная по адресу: <Адрес...> (Винзавод).

Согласно указанному Техническому отчету по результатам технического диагностирования водогрейного котла «<№...>» станционный <№...>, заводской <№...>, принадлежащего АО «<...>» - эксплуатационно-техническая документация на водогрейный котел соответствует требованиям промышленной безопасности; - при проведении визуально-измерительного контроля водогрейного котла механических повреждений, вмятин, трещин, расслоений и т.п. не обнаружено;- при проведении ультразвукового контроля толщины стенки элементов котла минимальная фактическая толщина элементов котла не достигла браковочных величин; - по результатам измерений твердости металла основных элементов котла - в пределах установленных норм оценки качества металла, что свидетельствует об отсутствии отклонений служебных характеристик металла, возникших в зонах температурных напряжений металла; - при проведении гидравлического испытания котла на плотность и прочность котел выдержал испытание на прочность и плотность. По техническому состоянию котел может считаться годным к эксплуатации. Принят остаточный срок службы 2 года в соответствии с требованиями п. 6.6 СО ё53-34.17.469.2003 «Инструкция по продлению срока безопасной эксплуатации паровых котлов с рабочим давлением до 4,0 МПа включительно и водогрейных котлов с температурой воды выше 115 град. Цельсия».

С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

В постановлении <...> районного суда <Адрес...> от <Дата ...> указаны сведения о проведении технического диагностирования котла водогрейного «Е<№...> станционный <№...>, однако сведения подтверждающие проведение технического диагностирования всей тепловой сети котельной <Адрес...> (являющейся объектом административного правонарушения), в материалах дела отсутствуют. При этом факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находит свое подтверждение в собранных по делу об административном правонарушении доказательствах, которые соответствуют принципам допустимости, достоверности и достаточности.

Вышеуказанное дает основания полагать о преждевременности вынесенного постановления судьи районного суда, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

Допущенные судьей районного суда нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не в полном объеме.

С учетом изложенного обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи <...> районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, вынесенное в отношении юридического лица - АО «<...>» по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение судье районного суда, так как срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел не истек.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

жалобу государственного инспектора Новороссийского территориального отдела Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <ФИО>3, удовлетворить частично.

Постановление судьи <...> районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, вынесенное в отношении юридического лица - АО «<...><...>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить в <...> районный суд <Адрес...> Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья: <ФИО>6