Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО «Дионис» ФИО1 < Ф.И.О. >8 на решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2016года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу < Ф.И.О. >3 от <...> директор ООО «Дионис» ФИО1 < Ф.И.О. >9 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Будучи не согласным с постановлением, ФИО1 < Ф.И.О. >10 обжаловала его в районный суд.

Обжалуемым решением судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 < Ф.И.О. >11 отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 < Ф.И.О. >12 просит об отмене судебного решения.

В возражениях на жалобу представитель МРУ Росалкогольрегулирования по южному Федеральному округу по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражения на нее, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям.

Как следует из представленного административного материала, что <...> в рамках проведения мониторинга установленных минимальных цен и признаков нелегального оборота при реализации алкогольной продукции в розничной торговле, главным специалистом-экспертом отдела по контролю за соблюдением лицензионных условий и требований в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции < Ф.И.О. >5 было установлено, что в магазине розничной торговли Общества с ограниченной ответственностью «Дионис», расположенном по адресу: Краснодарский край, <...> А, осуществляется реализация алкогольной продукции с нарушением порядка ценообразования (занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию), а именно: водка «Белая Береза», дата розлива отсутствует, емкость 0,5 л, крепость 40%, производства ОАО «Кристалл» (согласно информации, нанесенной на ФСМ), в количестве 4 бутылок, маркированных ФСМ: <...>, реализуемая по цене 180 рублей, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих лицу помещений и находящихся там вещей.

При этом, присутствовавшие при проведении указанной проверки сотрудники (продавцы) поясняли, что ООО «Дионис», согласно действующей на момент проверки лицензии серия <...> от <...> осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

В соответствии с приказом Росалкогольрегулирования от 25.12.2014 года № 409 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» минимальная цена, установленная для реализации вышеуказанной алкогольной продукции составляет 185 рублей за 0,5 л. готовой продукции.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171 -ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Обжалуемым постановлением директор ООО «Дионис» ФИО1 < Ф.И.О. >13 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ административным правонарушением признается занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.В ходе рассмотрения дела судьей районного суда установлено, ФИО1 < Ф.И.О. >14 имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не принято надлежащих мер по контролю за оборотом алкогольной продукции, в результате чего в нарушение п. 5 ст. 11, п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ, а также приказа Росалкогольрегулирования от 25.12.2014г. № 409 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» ООО «Дионис» осуществлялась реализации алкогольной продукции (водка) по цене ниже минимально установленной.Утверждение ФИО1 < Ф.И.О. >15 о том, что факт принадлежности продукции может быть подтвержден только сведениями об остатках и что данная продукция не предназначалась для продажи, опровергаются материалами дела, а именно: ценником с оттиском печати общества и протоколом осмотра.Факт нахождения в момент осмотра в магазине водки «Белая Береза», дата розлива отсутствует, емкость 0,5 л, крепость 40%, производства ОАО «Кристалл» в количестве 4 бутылок по розничной цене 180 рублей с соответствующими ценниками подтверждается материалами дела.С учетом изложенного, судья нижестоящей инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях директора ООО «Дионис» ФИО1 < Ф.И.О. >16 состава вмененного ей административного правонарушения. Изучение принятого по делу судебного акта показало, что судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка. Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 < Ф.И.О. >17 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, несостоятелен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда. Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции РЕШИЛ: Решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Дионис» ФИО1 < Ф.И.О. >18 – без удовлетворения.

Судья краевого суда -