Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Зайцева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в обоснование которой указал, что Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области указано на нарушение порядка заключения договоров займа, а именно: Обществом не включены в договоры общие и индивидуальные условия (нарушение п.1 ст.5. п.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском займе»). Данные условия предусмотрены в договорах займа, заключаемых между Обществом и заемщиками.Общество в общедоступной форме, в соответствии с положениями ст. 10 ФЗ «О защите правпотребителей», доводит до всех потенциальных заемщиков информацию об Общих условиях предоставления займа, которые размещены на стенде, а также на официальном сайте Общества в сети интернет. Все замечания, изложенные в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№ заявителем учтены и устранены в ходе проведения проверки.Все договоры собственноручно подписаны заемщиками, что подтверждает, что заемщики осознанно и добровольно приняли все условия договоров.Считает, что действиями Общества нарушений прав и законных интересов заемщикам не причинено. Просит учесть смягчающие обстоятельства: у ФИО2 не имелось умысла на неисполнение требований законодательства, своими действиями он не создал существенной угрозы правам третьих лиц, нарушения добровольно устранены в ходе проведения проверки, что прямо указано в протоколе об административном правонарушении. В связи с указанными обстоятельствами ходатайствует о применении ст. 4.2. КоАП РФ как смягчающих обстоятельств, а также о применении малозначительности правонарушения (ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

Просит отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о назначении административного наказания.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Вологодской области по доверенности ФИО4 с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, считает постановление о назначении административного наказания ФИО2 законным и обоснованным, оснований для признания правонарушения малоначительным не имеется.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Санкция приведённой нормы влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно п. 1 ст. 7Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ООО «РосАвтоКредит» нарушен порядок заключения договоров займа, а именно: при заключении договоров займа с потребителями ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6№ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7№ от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдена установленная законодательством форма договоров потребительского займа. ООО «РосАвтоКредит» не включило в договоры общие и индивидуальные условия в нарушение п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N353-ФЗ потребительском кредите (займе).

Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ и иными материалами дела в их совокупности.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы составлены надлежащим образом, получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми, поэтому суд не находит оснований не доверять указанным процессуальным документам и изложенным в них фактам.

Приведённые доказательства, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности директора ООО «РосАвтоКредит» ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Действия директора ООО «РосАвтоКредит» ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Вид и размер назначенного директору ООО «РосАвтоКредит» ФИО2 наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Добровольное устранение последствий правонарушения не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Данное обстоятельстволишь учитывается при назначении административного наказания.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что совершенное ФИО2 административное правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно посягает на защищаемые законом права потребителей на получение полной и достоверной информации об услуге.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ оставить без изменения,жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.В. Зайцева.

"КОПИЯ ВЕРНА" Подпись судьи М.В. Зайцева Секретарь_____________________________ _______________________ (Инициалы, фамилия) "_____" ___________________201___ г.

Подлинный документ подшит в дело № 12-267/2016 Вологодского городского суда.

Секретарь: