Гражданский кодекс часть 1

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Даниловой Е.С., представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу Закрытого акционерного общества «НЕО-Сервис», расположенного по адресу: 426057 <адрес>, на постановление № о назначении административного наказания, вынесенное <дата> И.о. начальника отдела правового государственного надзора, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> И.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> И.о. начальника отдела правового государственного надзора, главным государственным инспектором труда ФИО1 И.В. вынесено Постановление № о назначении административного наказания (далее - "Постановление"), на основании Протокола № об административном правонарушении от <дата>, согласно которому ЗАО «НЕО-сервис» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), и в соответствии с которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные скрыты>

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель (ЗАО «Нео-Сервис») обратился в порядке статьи 30.1 КоАП РФ с жалобой на указанное постановление, считает наказание излишне суровым, а Постановление вынесенным незаконно и необоснованно и подлежащем отмене в связи с тем, что не учтены все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие ответственность, а также сроки давности привлечения к ответственности:

1. Государственной инспекцией труда УР выявлено, что трудовой договор от <дата>, заключенный с ФИО10., не соответствует требованиям, предъявляемым к трудовым договорам ст. 57 Трудового Кодекса Российской Федерации:

- не указаны условия труда на рабочем месте (оптимальные, допустимые, вредные и опасные).

Однако п. 2.4.3. Трудового договора с ФИО9 предусмотрено, что «Работодатель обязан обеспечить условия для безопасного и эффективного труда Работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности».

Такая формулировка, по нашему мнению, позволяет условия труда на рабочем месте считать безопасными - допустимыми, исключает вредные и опасные факторы производственной среды, а трудовой договор в этой части надлежащим образом оформленным.

Кроме того, до вынесения Постановления и в соответствии с требованиями ФЗ №426-ФЗ от <дата> «О специальной оценке условий труда», с <дата> со всеми работниками

ЗАО «НЕО-сервис» заключены дополнительные соглашения о дополнении трудовых договоров пунктом 1.6. следующего содержания: «Условия труда на рабочем месте Работника безопасные - допустимые». Образец в приложении.

2. Государственной инспекцией труда УР выявлено, что трудовой договор от <дата>, заключенный с ФИО11., предусматривает «Испытательный срок», что не соответствует требованиям ст. 70 Трудового Кодекса Российской Федерации. Поскольку ст. 70 ТК РФ предусматривает «Испытание при приеме на работу».

ЗАО «НЕО-сервис» признает использование не юридического понятия в тексте трудового договора, а общеупотребляемого термина, однако считает, что понятия «Испытательный срок», «Испытание при приеме на работу» идентичны и однозначны, то есть недвусмысленны, исключает двойное толкование.

Замечания Государственной инспекцией труда УР приняты во внимание, и уже с новыми работниками заключены трудовые договоры с употреблением понятий, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ. Образец трудового договора от <дата> в приложении.

Отсутствие в трудовом договоре условий труда на рабочем месте, использование понятий, не предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, признанные Государственной инспекцией труда УР как допущенные нарушения закона, и, которые, по нашему мнению, таковым фактически не являются, не повлекли нарушения трудовых прав ФИО4 и не представили существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, выявленные нарушение трудового законодательства в 1 и 2 части Постановления устранены, и ЗАО «НЕО-сервис» просит о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного административного правонарушения.

3. Государственной инспекцией труда УР ошибочно сделан вывод о включении районного коэффициента в оклад. В подтверждение инспектор ссылается на п. 3.1. трудового договора, заключенного с ФИО12., который нарушает требования ст. 129 и 148 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Однако дословно п.3.1 трудового договора с ФИО13. гласит:

«За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата с учетом районного коэффициента в размере <данные скрыты> 00 копеек) в месяц».

Правилами внутреннего трудового распорядка также предусмотрено:

«9.2. Заработная плата работника (оплата за отработанное время) за календарный месяц включает вознаграждение за исполнение трудовых (должностных) обязанностей и компенсационную выплату в виде районного коэффициента.

9.2.1. <адрес> (уральского) коэффициента составляет 15% в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от <дата> N 403/20-155».

Таким образом, состав заработной платы отражен как в трудовом договоре, так и в Правилах внутреннего трудового распорядка, а начисления и выплаты ФИО14. произведены с учетом предусмотренного законом районного коэффициента в полном объеме.

Кроме того, до вынесения Постановления с <дата> со всеми работниками ЗАО «НЕО-сервис» заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в текст трудового договора и изложении в следующей редакции:

пункт 3.1. «За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику выплачивается заработная плата в размере____ руб., в том числе:

- вознаграждение за исполнение трудовых (должностных) обязанностей (оклад) - ______руб.

- компенсационная выплата (районный коэффициент -15%) -_____руб.

Образец дополнительного соглашения в приложении.

4. Государственной инспекцией труда УР выявлено нарушение требований ч. 6 ст. Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающих выплату заработной платы реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Фактически за период работы в ЗАО «НЕО-Сервис» ФИО4 (принят на работу <дата>, уволен <дата>) выплачена заработная плата в полном объеме.

Были нарушены сроки выплаты первой части заработной платы (аванса), а окончательный расчет за отработанные месяцы произведен своевременно (Пунктом 9.6 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «НЕО-сервис» предусмотрено, что заработная плата выплачивается работникам 5 и 20 числа каждого месяца).

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы ФИО15. выплачена в полном объеме, факт соблюдения требований ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в Постановлении подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

За неисполнение требований закона выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца работодатель может быть привлечен к административной ответственности в течение двух месяцев с момента наступления установленного срока.

Так как за <дата> г. заработная плата выплачена в срок (в день увольнения) - <дата>, а аванс за <дата> г. должен был быть выплачен <дата>, то на момент вынесения Постановления, срок давности привлечения к ответственности за несвоевременную выплату заработной платы истек <дата> (период с <дата> по <дата>).

Время совершения административного правонарушения - <дата> в Постановлении указано неверно.

Данное обстоятельство в силу положений ст. 4,5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ препятствовало возбуждению дела об административном правонарушении за указанное нарушение трудового законодательства, и должностным лицом при вынесении Постановления по делу учтено не было,

При таких обстоятельствах из Постановления по делу, вынесенного <дата> государственным инспектором труда ФИО1 И.В., подлежат исключению выводы о признании ЗАО «НЕО-сервис» виновным в нарушении требований ст. 136 Трудового кодекса РФ о несвоевременной выплате заработной платы.

Просит:

1. Отменить Постановление от <дата>№ о назначении административного наказания.

2. Производство по делу № от <дата> прекратить.

В судебном заседании:

- представитель заявителя (ЗАО «Нео-Сервис») ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что постановление вынесено не законно и не обоснованно, доводы жалобы поддерживает. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица (Государственной инспекции труда в УР), надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства, представившим заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Изучив материалы дела суд считает, что в действиях ЗАО «Нео-Сервис» инспекцией правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров РФ», международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе РФ, применимы судами при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором РФ установлены иные правила, чем законом РФ, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

В соответствии с Конвенцией МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от <дата>, ратифицированной Россией <дата>, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает, с целью защиты нарушенного права работника.

Государственной инспекцией труда в УР с <дата> по <дата> была проведена внеплановая документальная проверка в отношении ЗАО «Нео-Сервис».

В ходе проверки установлено, что трудовой договор трудовой договор от <дата>., заключенный с ФИО16. не соответствует требованиям, предъявляемым к трудовым договорам ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации:

- не указаны условия труда на рабочем месте (оптимальные, допустимые, вредные и опасные).

Статья 57 Трудового Кодекса РФ устанавливает обязательные для включения в трудовой договор условия, в том числе условия труда на рабочем месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013г. № ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда.

Возражения директора ЗАО «Нео-Сервис» ФИО5 о том, что п. 2.4.3 трудового договора, заключенного с ФИО3 предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить условия для безопасного и эффективного труда работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности, являются несостоятельными, поскольку данное условие относится к обязанностям работодателя, закрепленным в данном трудовом договоре, а условие труда на рабочем месте должно быть указано на основании специальной оценки условий труда, для того, что бы работник был проинформирован о том, являются ли его условия труда оптимальными, допустимыми, вредными или опасными, Поэтому в соответствии со ст. 57 ТК РФ данное условие обязательно для включения в трудовой договор.

Кроме того, в нарушение данной статьи пункт 1.1 трудового договора <дата>, заключенного с ФИО17. предусматривает "Испытательный срок", что не соответствует требованиям ст. 70 ТК РФ. Поскольку ст. 70 ТК РФ предусматривает "Испытание при приеме на работу".

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Ст. 70 ТК РФ императивно установлено понятие «испытание при приеме на работу» отклонение от формулировки, установленной в законе не приемлемо.

В нарушение требований ТК РФ, районный коэффициент включен в оклад, что подтверждается п. 3.1 трудового договора от <дата> заключенного с ФИО4 в расчетных листка за <дата> г. начисление районного коэффициента не указано, тогда как районный коэффициент должен начисляться на оклад и указываться в расчетном листке выдаваемом работнику.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от <дата> Н № «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» устанавливается районный коэффициент 1,15 к заработной плате рабочих и служащих предприятий и организаций, расположенных на территории Удмуртской АССР (в настоящее время распространяется на территорию УР).

Никаких препятствий для соблюдения законодательства о труде у заявителя не имелось.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы в части соблюдении действующего трудового законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Одного факта выплаты с нарушением срока выплаты заработной платы достаточно, и он образует состав указанного выявленного нарушения, а именно нарушения законодательства о труде.

В части срока давности, привлечения лица к административной ответственности за нарушение положений ст. 136, 140 ТК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, за нарушение трудового законодательства, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, всем доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ЗАО «Нео-Сервис» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного ЗАО «Нео-Сервис» административного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует характеру правонарушения, личности виновного и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба ЗАО «Нео-Сервис» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление И.о. начальника отдела правового государственного надзора, главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Удмуртской <адрес> И.В. № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Нео-Сервис», оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья - А.А. Созонов