Гражданский кодекс часть 1

Судья Заводского районного суда г. Орла Большакова Т. Н., рассмотрев жалобу АО " Проект "Свежий хлеб" на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № 18810157171010778324 от 10.10.2017, о привлечении АО " Проект "Свежий хлеб" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810157171010778324 от 10.10.2017 вынесенным заместителем начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 АО " Проект "Свежий хлеб" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по факту того, что 09.10.2017 г. в 10:45 час. по адресу; <...> было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального средства, имеющего функции фото- и киносъемки ПОТОК-ПДД, R252, что, водитель транспортного средства марки (информация скрыта), собственником которого является АО " Проект "Свежий хлеб", осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Данное правонарушение совершено повторно.

Полагая указанное постановление незаконным, АО " Проект "Свежий хлеб" обратилось в суд с жалобой, указывая на то, что АО «Проект «Свежий хлеб» передало автомобиль марки (информация скрыта) в аренду (информация скрыта) по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.04.2016 г. Указанный договор, согласно условиям о пролонгации, указанным в п. 5.1, действует до настоящего времени, автомобиль находится в эксплуатации (владении) (информация скрыта) что также подтверждается полисом ОСАГО. Первоначальное постановление по делу об административном правонарушении № 18810157170330562763 от 30.03.2017 г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не обжаловалось по причине пропуска срока на обжалование.

По изложенным в жалобе доводам, просило постановление по делу об административном правонарушении № 18810157171010778324 от 10.10.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы АО " Проект "Свежий хлеб", извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде) и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика), совершенный повторно, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, АО «Проект «Свежий хлеб» ссылается на то, что передало автомобиль марки (информация скрыта) аренду (информация скрыта) по Договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.04.2016 г.

Указанный договор, согласно условиям о пролонгации, указанным в п. 5.1, действует до настоящего времени, автомобиль находится в эксплуатации (владении) (информация скрыта)», что также подтверждается полисом ОСАГО.

Изложенное исключает наличие в действиях АО «Проект «Свежий хлеб» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе и вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № 18810157171010778324 от 10.10.2017 заместителя начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ АО «Проект «Свежий хлеб» подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях АО «Проект «Свежий хлеб» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Проект «Свежий хлеб» - удовлетворить.

Постановление № 18810157171010778324 от 10.10.2017 заместителя начальника ОАФАП ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях АО «Проект «Свежий хлеб», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н.Большакова