Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Близнецов В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 г.,

установил:

обжалуемым постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО1 просит отменить постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 г., полагая его незаконным, необоснованным, указав, что законный владелец транспортного средства в лице ООО «Аврора» должен был получить специальное разрешение, что сроки привлечения к административной ответственности нарушены, что водитель автомобиля < Ф.И.О. >8 находился в отпуске.

В судебном заседании представитель ООО Агрофирма «Мостовская» доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление суда.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п.2 ч.1 ст.29 ФЗ №257 от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2016 года ООО «Агрофирма «Мостовская» допустило движение по дорогам общего пользования автомобиля КАМАЗ, который перевозил груз без специального разрешения, чем нарушило п.23.5 ПДД РФ.

Вина ФИО1, как должностного лица ООО «Агрофирма «Мостовская», ответственного за перевозку груза, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказана надлежащим образом, подтверждена в судебном заседании.

Собранные по данному делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что законный владелец транспортного средства в лице ООО «Аврора» должен был получить специальное разрешение, что водитель автомобиля ФИО2 находился в отпуске, что вины общества нет, не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению постановления судьи нижестоящей инстанции, поскольку у водителя ФИО2, который перевозил груз без специального разрешения, был путевой лист <...> от 12 августа 2016 г. на автомобиль КАМАЗ, подписанный и заверенный надлежащим образом ООО «Агрофирма «Мостовская».

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 г. является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Близнецов В.Е.

<...>