Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от14.10.2017г., вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 и решение № 3/175404164495 от 30.10.2017г., вынесенное по его жалобе на определение об отказе в возбуждении дела заместителем начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 от 14.10.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное определение ФИО2 подана жалоба вышестоящему должностному лицу. Решением от 30.10.2017 № 3/175404164495 заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО4 обжалованное определение от 14.10.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2017г., и решение № 3/175404164495 от 30.10.2017г.вышестоящего должностного лица.

Жалоба мотивирована тем, что вынесенное определение является незаконным, поскольку инспектор ГИБДД, принимая решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не дал соответствующей правовой оценки всем обстоятельствам и фактам по поводу виновности водителя <данные изъяты>. в совершении ДТП, не учел, что столкновение произошло на полосе встречного движения, т.е. его автомобиль уже покинул занимаемую полосу и заканчивал выполнять маневр левого поворота, что подтверждает наличие повреждений на задней левой части автомобиля (левый угол бампера).

Считает, что и решение должностного лица по его жалобе является незаконным, по тем же основаниям. Просит определение признать незаконным, решение по жалобе отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО5, допущенный для представления интересов по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, пояснил, что при детальном рассмотрении материалов дела инспектор мог вынести суждение и принять решение о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил определение признать незаконным, решение по жалобе отменить.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кемерово ФИО3., в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по жалобе, ходатайств об отложении не заявил, причину неявки не сообщил, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО6, участник ДТП, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении, причину неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, и доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения средств массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке материалов или сообщений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Из представленных материалов следует, что 14.10.2017г. в 11 час.50 мин. в районе строения <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ТOYOTA LAND CRUISER», гос. номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и «RENAULT LOGAN», гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Как усматривается из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.10.2017г., основанием для отказа в возбуждении дела послужили те обстоятельства, что имелись противоречия в объяснениях обоих водителей, при этом, исходя из них и схемы происшествия установить виновных в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также установить нарушение каких пунктов ПДД РФ стало причинно-следственной связью с ДТП, не представлялось возможным.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: отсутствие состава административного правонарушения.

Достаточных оснований полагать, что в действиях водителей- участников ДТП, имевшего место 14.10.2017г., имелся состав какого-либо административного правонарушения, у инспектора ОБ ДПС ОГИБДД, не имелось. Водители –участники ДТП давали противоречивые объяснения, очевидцев ДТП, не заинтересованных в исходе, как следует из материалов дела, выявлено не было; каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении кем-либо из водителей ПДД, также выявлено не было. Само по себе нарушение Правил Дорожного Движения РФ не свидетельствует о наличии в действиях кого-либо из водителей состава административного правонарушения. Вопросы о нарушении ПДД РФ и виновности лица в ДТП самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не являются.

В ходе проверки по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также не было установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, противоречия в объяснениях водителей устранены не были.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Однако, в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, истекли, поскольку с момента ДТП прошло более двух месяцев.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков данности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и ст.30.7 КоАП РФ, по истечению установленных сроков давности, вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности кого-либо, в данном случае из участников ДТП, обсуждаться не может.

Вопрос о вине в ДТП и о причинно-следственной связи между нарушением лицом ПДД и причинением материального ущерба, возникшего вследствие ДТП, подлежит разрешению в ином порядке, установленном законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 14.10.2017г. и решение № 3/175404164495 заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 30.10.2017г. по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении- оставить без изменения, жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

Копия верна:

Судья:

Решение в законную силу________________________________________

Судья: