Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Псковской таможни на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ в отношении

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), юридический адрес: 107174, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, ОКПО 00083262, КПП 997650001, дата государственной регистрации: 23.09.2003,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Псковского городского суда от 29 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» прекращено, в связи с отсутствием в действиях ОАО «РЖД» состава вменяемого административного правонарушения.

Псковская таможня в жалобе в Псковский областной суд, просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным.

Выслушав представителей Псковской таможни ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, защитника ОАО «РЖД» ФИО3, полагавшего постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения данной жалобы не нахожу.

В соответствии со статьёй 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств – членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путём, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 в 16 часов 55 минут на ж/д станцию Себеж в постоянную зону таможенного контроля таможенного поста ЖДПП Посинь Псковской таможни в составе поезда №<данные изъяты> прибыл железнодорожный вагон № <данные изъяты> с товаром «ячмень», следовавший из России в Латвию. Представителем перевозчика ОАО «РЖД» - агентом по передаче грузов линейного агентства фирменного транспортного обслуживания (ЛАФТО) для получения разрешения на убытие товара с таможенной территории ЕАЭС были представлены: декларация на товары №10104100/230318/0001078, транспортные (ж/д накладная №25008103 от 23.03.2018) и разрешительные (фитосанитарный сертификат №428680102230318026 от 23.03.2018) документы на товар «ячмень». Код ТНВЭД ЕАЭС:1003900000.

Отправитель товара: АО «Избердеевский элеватор», 393070, <...>.

Получатель товара: ООО «ТРАНСИТ СЕРВИЦЕ ЭДЖЕНСИ», LV- 3401, Латвия, <...>.

Товар - «ячмень» включён в Перечень подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском, подлежащий карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе ЕАЭС.

При этом фитосанитарный сертификат №428680102230318026 от 23.03.2018 был выдан на партию товара «ячмень», перемещавшийся в железнодорожном вагоне №955661245.

Учитывая, что указанный товар перемещался в железнодорожном вагоне с иным номером №95661245, таможенный орган пришёл к выводу о недействительности фитосанитарного сертификата №428680102230318026 от 23.03.2018.

Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении ОАО «РЖД» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 16.3 КоАП РФ.

Разрешая дело, судья Псковского городского суда всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава сменяемого административного правонарушения.

Данный вывод судьи Псковского городского суда обоснован.

Согласно части 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Под запретами и ограничениями понимаются меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) и (или) законодательством государств-членов, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС (статья 2 ТК ЕАЭС).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений», вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера.

Контроль за соблюдением положений части 1 данной статьи осуществляется таможенными органами в форме документарной проверки, установленной Правительством РФ (ч.4 ст.25 Федерального закона «О карантине растений»).

Постановлением Правительства РФ от 19.09.2015 №995 утверждены Правила осуществления таможенными органами контроля за вывозом из Российской Федерации подкарантинной продукции в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе», содержащие основания для запрета вывоза из Российской Федерации подкарантинной продукции и признания фитосанитарного сертификата недействительным (далее Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил, фитосанитарный сертификат признаётся поддельным в случаях: выдачи неуполномоченным органом; не соответствия установленным требованиям к бланку, на котором выдается фитосанитарный сертификат.

Фитосанитарный сертификат признаётся недействительным в случаях: неполного оформления; выдачи на партию подкарантинной продукции после её фактического убытия с определённой местности или определённого предприятия, за исключением фитосанитарных сертификатов, выданных взамен фитосанитарных сертификатов, у которых истёк срок действия; срок действия фитосанитарного сертификата (с даты его выдачи) истёк, если такой срок предусмотрен законодательством страны – импортёра, карантинным фитосанитарным требованиям которой должна соответствовать продукция; фитосанитарный сертификат не содержит указание на наименование и (или) номер транспортного средства, если требование об обязательном указании в фитосанитарном сертификате номере транспортного средства предусмотрено законодательством страны-импортёра, карантинным фитосанитарным требованиям которой должна соответствовать продукция; фитосанитарный сертификат содержит изменения, не заверенные уполномоченным органом, его выдавшим; фитосанитарный сертификат на партию подкарантинной продукции, которая запрещена к ввозу, оформлен после введения такого запрета стороной, карантинным фитосанитарным требованиям которой должна соответствовать продукция, либо после даты (истечения определённого периода), предусмотренной решением о введении такого запрета (п.7).

Действительно, из материалов дела следует, что в фитосанитарный сертификат № 428680102230318026 от 23.03.2018 года внесены сведения о номере железнодорожного вагона - № 955661245, не соответствующем фактическому номеру вагона - № 95661245.

Между тем, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 12.04.2010 №766р (ред. от 13.04.2017) «Об утверждении Инструкции по учету погрузки и выгрузки грузов при перевозках по железнодорожным путям общего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД» в погрузке и выгрузке учитываются исправные грузовые вагоны рабочего парка всех форм собственности, используемые для перевозки грузов, имеющие право выхода на железнодорожные пути общего пользования ОАО «РЖД» (колея 1520 и 1067 <*> мм), с восьмизначной нумерацией, зарегистрированные в автоматизированной базе данных парка вагонов (далее - АБД ПВ).

Таким образом, при перевозках по железнодорожным путям общего пользования используются грузовые вагоны с восьмизначной нумерацией и зарегистрированные в АБД ПВ.

Следовательно, указание в фитосанитарном сертификате № 428680102230318026 от 23.03.2018 девятизначного номера вагона №<данные изъяты> является очевидной технической ошибкой (опечаткой) выразившейся в указании лишней цифры 5, которая могла быть устранена в установленном порядке.

Данный фитосанитарный сертификат выдан уполномоченным органом и подтверждает соответствие груза действующим фитосанитарным требованиям импортирующей страны, выполнение мероприятий по обеззараживанию подкарантинной продукции, включен в единую базу данных о выданных фитосанитарных сертификатах Федеральной государственной информационной системы ФГИС «Аргус-Фито», срок его действия не истёк.

С учётом таких установленных данных и пункта 7 Правил, представленный перевозчиком фитосанитарный сертификат № 428680102230318026 от 23.03.2018 не может быть признан недействительным.

Установленная таможенным органом техническая ошибка в фитосанитарном сертификате могла быть устранена в установленном порядке.

Порядок действий должностных лиц таможенных органов при совершении таможенных операций установлен Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, утверждённой Приказом ФТС России от 01.06.2011 N 1157 (далее - Инструкция).

Согласно пункту 49 Инструкции, если товары подлежат фитосанитарному или ветеринарному контролю, уполномоченное должностное лицо передает необходимые документы перевозчику для их проведения, если указанные виды контроля не были проведены до момента принятия таможенным органом сообщения об убытии.

Если в представленных документах не содержится сведений, предусмотренных статьей 163 ТК ТС, уполномоченное должностное лицо письменно по форме, приведенной в приложении N 2, извещает перевозчика о необходимости представления иных документов и недостающих сведений. От имени перевозчика документы и сведения могут быть представлены любым иным лицом, действующим по его поручению (п.50).

В данном случае, указанный порядок был соблюдён.

28 марта 2018 года таможенный орган направил запрос перевозчику о представлении фитосанитарного сертификата на товар «ячмень», перемещаемый в вагоне №95661245 в срок до 30 марта 2018 года (л.д.<данные изъяты>

10 апреля 2018 года перевозчик представил в таможенный орган фитосанитарный сертификат с указанием правильного номера вагона, и в этот же день груз убыл с таможенной территории ЕАЭС.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ ответственность перевозчика может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Принимая во внимание, что перевозчик ОАО «РЖД» представил в таможенный орган действительный фитосанитарный сертификат №428680102230318026 от 23.03.2018, в котором была допущена техническая ошибка в указании номера вагона и указанная техническая ошибка была устранена, оснований полагать о несоблюдении перевозчиком установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза, не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод судьи Псковского городского суда об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» состава вменяемого административного правонарушения, обоснован.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления, не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьёй 16.3 КоАП РФ в отношении ОАО «Российские железные дороги» оставить без изменения, а жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда В.В. Радов