Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника Почивалина Л.В. в интересах директора Общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Альтернатива» (далее по тексту – Общество «Альтернатива») Григорьев Г.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

указанным постановлением директор Общества «Альтернатива» Григорьев Г.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести) тысяч рублей.

В жалобе, поступившей в Усть-Илимский городской суд, ставится вопрос о несогласии с постановлением мирового судьи в части назначенного наказания в виде административного штрафа, и замене его на предупреждение. При этом указывается, что Общество «Альтернатива» впервые привлекается к административной ответственности, не имеется данных о том, что договора целевого займа оспорены и признаны недействительными, а также пенсионному фонду либо иным лицам не причинен ущерб.

Григорьев Г.О. и его защитник Почивалина Л.В. не явились, представили заявление о рассмотрении жалобы в своё отсутствие. Поскольку свою позицию относительно обстоятельств дела изложили подробно, их участие при рассмотрении жалобы не признаю обязательным.

Помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Аман Н.А. просила жалобу защитника Почивалина Л.В. оставить без удовлетворения, а постановления мирового судьи без изменения.

Изучение доводов жалобы, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Административным правонарушением, предусмотренным статьей 14.56 КоАП РФ, признается осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон), профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов деятельность юридического лица или индивидуального предпринимательства по представлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных Федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов в соответствии со статьей 4 Закона осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. Таким образом, правом на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов наделяются исключительно кредитные организации и некредитные финансовые организации. Кредитные организации осуществляют ее на основании банковской лицензии, некредитные финансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, если специальный закон, регулирующий деятельность не кредитных финансовых организаций соответствующего вида, прямо это предусматривает.

Как установлено в статье 2 Закона законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из указанного Федерального закона, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации». Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 данного Федерального закона. Не кредитные финансовые организации, осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, обозначены и в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». В частности, это следующие некредитные финансовые организации: сельскохозяйственные потребительские кредитные кооперативы, ломбарды, кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации.

Указанные финансовые субъекты вправе осуществлять данный вид деятельности на основании лицензии (банки), приобретения специального статуса (МФО, после внесения в государственный реестр), в силу закона (ломбард, КПК, СКПК разрешено предоставлять займы законами регулирующими их деятельность).

В ходе данной проверки установлено, что Общество «Альтернатива» ИНН № ОГРН №, зарегистрировано по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, пр-т. <адрес>. Вид экономической деятельности - ОКВЭД 66.19 - Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, директором Общества «Альтернатива» является Григорьев Г.О., который в соответствии с уставом действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, Общество «Альтернатива» не имеет статуса ломбарда, кредитного кооператива, микрофинансовой организации, сельскохозяйственного кооператива.

Во втором квартале 2018 года Обществом «Альтернатива» совершено 11 сделок, а именно: заключено 11 договоров целевого займа. Сведения в налоговый орган в ЕГРЮЛ об ином выбранном ОКВЭД (основном виде деятельности) руководителем общества «Альтернатива» не представлялись.

Однако директором Общества «Альтернатива» Григорьев Г.О. продолжаются заключаться с гражданами договоры займов.

Общество «Альтернатива» не имеет статуса ломбарда, кредитного кооператива, микрофинансовой организации, сельскохозяйственного кооператива и при этом заключает с физическими лицами договоры займа под залог недвижимого имущества в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и, следовательно, осуществляет деятельность по предоставлению займов нелегально, что влечет существенное нарушение прав потребителей.Кроме этого, в ходе проверки установлено, что Общество «Альтернатива» деятельность по выдаче займов осуществляется на постоянной и регулярной основе, более 4 раз в год, что образует признаки профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов.

Совокупность условий рассматриваемых договоров целевых беспроцентных займов имеющихся в материалах дела свидетельствует о том, что между сторонами договора фактически возникали правоотношения по выдаче денежного займа (краткосрочного потребительского кредита) под залог имущества.

Представленные договоры обеспечены залогом имущественных прав (ипотека). Пунктом 1.5 рассматриваемых договоров предусмотрено, что способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является ипотека (залог) объекта недвижимости, возникающая на основании ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом осуществляемая Обществом «Альтернатива» деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства. Общество к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях директора Общества «Альтернатива» Григорьев Г.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, а именно, которая выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению займов (за исключением банковской деятельности) юридическим лицом, не имеющим право на ее осуществление.

Таким образом, при рассмотрении дела доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях Григорьев Г.О. события административного правонарушения, квалифицируемого по статье 14.56 КоАП РФ.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям статьи 26.2 КоАП РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств по делу действиям Григорьев Г.О. дана верная юридическая квалификация по статье 14.56. КоАП РФ. Исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении требований в части осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Доводы защитника Почивалина Л.В. о возможности применения при назначении наказания положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными. Так объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ являются установленный вышеуказанным законодательством порядок осуществления предпринимательской деятельности при предоставлении потребительских кредитов гражданам, а также требования и ограничения обязательные к исполнению юридическими лицами индивидуальными предпринимателями, осуществляющими профессиональную деятельность в области потребительского кредитования.

И нарушение директором Общества «Альтернатива» Григорьев Г.О., установленного законодательством порядка осуществления профессиональной деятельности по кредитованию граждан, посягает на экономические интересы граждан, общества, государства.

При таких обстоятельствах, основания для замены предусмотренного санкцией статьи 14.56 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа на предупреждение, отсутствуют. В данном случае наказание в виде предупреждения не соответствует целям и задачам административного судопроизводства и является несоразмерным характеру совершенного правонарушения с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предупреждение как мера административного наказания, в случаях, если оно не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса, назначается взамен административного штрафа при наличии совокупности обстоятельств, установленных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Мировым судьей исследованы все представленные доказательства и им дана надлежащая мотивированная оценка. С оценкой, данной мировым судьей по всем доказательствам, суд соглашается. Все доводы защиты получили надлежащую оценку.

Оснований для освобождения Григорьев Г.О. от административной ответственности, предусмотренных статьями 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Постановление о привлечении директора Общества «Альтернатива» Григорьев Г.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 30 октября 2018 года, вынесенное в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Альтернатива» Григорьев Г.О., по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Почивалина Л.В. в интересах директора Общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «Альтернатива» Григорьев Г.О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Оглоблин Д.С.