Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, КГБУЗ «ККЦОМД №2» - Трифоновой Е.А., действующей на основании доверенности от 05.03.2018 сроком по 31.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя главного врача КГБУЗ «ККЦОМД №2» Третьякова Александра Петровича на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 27.12.2017 юридическое лицо КГБУЗ «ККЦОМД №2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения за то, что в ходе проведения проверки в отношении КГБУЗ «ККЦОМД №2», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что 04.09.2017 учреждением допущено нарушение норм действующего трудового законодательства в отношении работника Ф.И.О., а именно в нарушение ч. 2 ст. 57 ТК РФ, должностная инструкция уборщицы медицинской организации отделения лучевой диагностики от 04.09.2017 года не соответствует характеристикам работ Уборщика служебных помещений тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденные постановлением Министерства труда РФ от 10 ноября 1992 г. №31 и «Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады» (л.д.66-69).

Законный представитель КГБУЗ «ККЦОМД №2» директор Третьяков А.П., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что ТК РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 27.11.2017) устанавливает обязательность применения требований, содержащихся в профессиональных стандартах (ЕТКС), в том числе при приеме работников на работу, в следующих случаях: согласно части второй статьи 57 ТК РФ наименование должностей, профессий, специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках или профессиональных стандартах, если в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами с выполнением работ по этим должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений; согласно статье 195.3 ТК РФ требования к квалификации работников, содержащиеся в профессиональных стандартах, обязательны для работодателя в случаях, если они установлены ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В других случаях эти требования носят рекомендательный характер. По профессии уборщик медицинской организации профессиональный стандарт по состоянию на момент перевода Ф.И.О. на указанную должность не принят. Соответственно при формировании должностной инструкции уборщика служебных помещений учитывались требования ЕТКС и специфика работы в медицинском учреждении. В акте проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7-5787-17-ОБ/320/138/2 от 28.11.2017 указано, что круг должностных обязанностей в должностной инструкции уборщика служебных помещений не соответствует требованиям ЕТКС, однако данной обязанности работодателя в статье 57 Трудового Кодекса РФ не предусмотрено. Работодатель определяет содержание трудового договора или должностной инструкции с учетом статьи 57 Трудового кодекса РФ. При этом профессиональный стандарт (или ЕТКС) можно применить как рекомендательный методический документ. Таким образом, если сотруднику установлены требования к квалификации, то их необходимо прописать в трудовом договоре или должностной инструкции. Отражать остальные требования профстандарта, ЕКС в полном объеме работодатели не обязаны. Работодатель также, кроме случаев, предусмотренных федеральными законами, вправе распределять трудовые функции, которые содержит профстандарт, между несколькими должностями, профессиями, специальностями и самостоятельно определять содержание и объем выполняемой сотрудником работы. Требования, установленные указанными нормативными актами были выполнены, данные обстоятельства не были приняты во внимание и им не дана оценка (л.д.1-6).

В судебном заседании защитник КГБУЗ «ККЦОМД №2» - Трифонова Е.А. поддержала жалобу, представив дополнительные возражения, содержащие аналогичные изложенным в жалобе мотивы (л.д.231-233).

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, уведомленная судом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.227), в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявила.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае, на основании распоряжения №7-5787-17-ОБ/320/138/1 от 02.11.2017, в отношении КГБУЗ «ККЦОМД №2», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что должностная инструкция уборщицы медицинской организации отделения лучевой диагностики, утвержденная главным врачом КГБУЗ «ККЦОМД №2» А.П. Третьяковым 04.09.2017, согласно которой работник Ф.И.О. с 27.09.2017 исполняла свои должностные обязанности по должности Уборщицы медицинской организации отделения лучевой диагностики, содержит в себе функционал:

п.3. Готовит кабинет к приему пациентов (затемнение, подготовка рабочих мест врача-ренгенолога и ренгенолаборанта);

п.4. Помогает ренгенолаборанту в приготовлении бариевой взвеси, контрастных веществ и химических реактивов для обработки рентгеновских пленок;

п.5. Оказывает врачу-рентгенологу и ренттенолаборанту помощь при проведении сложных рентгенологических исследований (исследование толстой кишки с помощью контрастных веществ и др.);

п.6. Подает кассеты рентгенологу и ренттенолаборанту;

п.7. Помогает ренттенолаборанту при обработке рентгеновской пленки;

п.9. В необходимых случаях сопровождает пациентов после исследования в отделение;

п.11. В необходимых случаях выполняет функции курьера;

не соответствующий характеристикам работ Уборщика служебных помещений тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденные постановлением Министерства труда РФ от 10 ноября 1992 г. №31 и «Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады».

По результатам проверки составлен акт №7-5787-17-ОБ/320/138/2 от 28.11.2017 (л.д.26-28), что явилось основанием для составления в отношении КГБУЗ «ККЦОМД №2» протокола об административном правонарушении. предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д.53-61).

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Диспозиция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ является бланкетной в связи с чем, при описании события административного правонарушения необходимо указать какие именно требования были нарушены и в чем именно заключается допущенное должностным лицом их нарушение.

Частью 1 ст. 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 указанной статьи в протоколе об административном правонарушении у указывается в том числе место, время и событие административного правонарушения. Протокол является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Между тем, составленный в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении и вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, таким требованиям закона не соответствуют, поскольку в них не указана норма трудового законодательства, предписывающая требования к содержанию должностной инструкции, несоответствие содержания которой характеристикам работ, выполняемым работником Ф.И.О. по своей должности, вменено в нарушение работодателю.

Ссылка в рассматриваемых актах, вынесенных должностным лицом, на нарушение ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ не правомерна, поскольку указанная норма содержит условия, обязательные для включения в трудовой договор.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Несоблюдение установленных ст. 28.2 КоАП РФ требований является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно.

Принимая во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения КоАП РФ, суд не может устранить выявленные нарушения, поэтому указанные недостатки протокола являются существенными. Таким образом, протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела, о чем дано разъяснение в пункте 4 названного постановлением Пленума Верховного Суда РФ, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя юридического лица Третьякова А. П. удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 27 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении КГБУЗ «Красноярский краевой центр охраны материнства и детства №2», отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Попов